Robotic rectal surgery: State of the art

doi:10.4251/wjgo.v8.i11.757

Advanced Search

BPG is committed to discovery and dissemination of knowledge

Home / Archive / Volume 8, Issue 11

This Article

Academic Content and Language Evaluation of This Article

CrossCheck and Google Search of This Article

Academic Rules and Norms of This Article

Citation of this article

Corresponding Author of This Article

Research Domain of This Article

Article-Type of This Article

Open-Access Policy of This Article

Times Cited Counts in Google of This Article

Number of Hits and Downloads for This Article

Total Article Views (8073)

All Articles published online

The chart showing PDF series, WORD series, HTML series, Figures (1-1) series, Tables (1-8) series.

Item

Count

PDF

503

WORD

323

HTML

4534

Figures (1-1)

215

Tables (1-8)

393

Sum=5968

Publishing Process of This Article

The chart showing Browse series, Download series.

Item

Count

Browse

865

Download

1240

Sum=2105

Nov 15, 2016 (publication date) through Nov 2, 2024

Times Cited of This Article

Times Cited (29)

Journal Information of This Article

Publication Name

World Journal of Gastrointestinal Oncology

ISSN

1948-5204

Publisher of This Article

Baishideng Publishing Group Inc, 7041 Koll Center Parkway, Suite 160, Pleasanton, CA 94566, USA

Review

World J Gastrointest Oncol. Nov 15, 2016; 8(11): 757-771
Published online Nov 15, 2016. doi: 10.4251/wjgo.v8.i11.757

Table 1 Studies overview

Ref.	Year	Country	Study design	Surgical technique	Platform	No. of pts Robot	No. of pts Lap	No. of pts Open
Park et al[8]	2015	South Korea	Comparative	Hybrid	DV	133	84
Levic et al[9]	2014	Denmark	Comparative	NS	DV	56	36
Yoo et al[10]	2014	South Korea	Comparative	Tot rob	NS	44	26
Koh et al[11]	2014	Singapore	Comparative	NS	NS	19	19
Melich et al[12]	2014	Canada	Comparative	Tot rob	DV	92	106
Barnajian et al[13]	2014	United States	Comparative	Hybrid	DV-S	20	20	20
Ielpo et al[14]	2014	Spain	Comparative	Tot rob	NS	56	87
Tam et al[15]	2014	United States	Comparative	Hybrid	DV	21	21
Ghezzi et al[16]	2014	Brazil	Comparative	Tot rob	DV-S	65		109
Kuo et al[17]	2014	Taiwan	Comparative	Tot rob	DV	36	28
Park et al[18]	2014	South Korea	Comparative	Hybrid	DV	32	32
Saklani et al[19]	2013	South Korea	Comparative	NS	NS	74	64
Fernandez et al[20]	2013	United States	Comparative	Hybrid	DV-S	13	59
Erguner et al[21]	2013	Turkey	Comparative	Hybrid	NS	27	37
D’Annibale et al[22]	2013	Italy	Comparative	Tot rob	DV-S	50	50
Kang et al[23]	2013	South Korea	Comparative	Tot rob	NS	165	165	165
Park et al[24]	2013	South Korea	Comparative	Hybrid	DV	40	40
Kim et al[25]	2012	South Korea	Comparative	Tot rob	DV	62	147
Kim et al[26]	2012	South Korea	Comparative	Hybrid	DV	30	39
Bertani et al[27]	2011	Italy	Comparative	Tot rob	DV	52		34
Kwak et al[28]	2011	South Korea	Comparative	Tot rob	DV	59	59
Baek et al[29]	2011	United States	Comparative	NS	NS	41	41
Park et al[30]	2011	South Korea	Comparative	Hybrid	DV	52	123	88
Patriti et al[31]	2009	Italy	Comparative	Hybrid	DV	29	37
Baik et al[32]	2008	South Korea	Comparative	Hybrid	DV	18	18
Pigazzi et al[33]	2006	United States	Comparative	Hybrid	DV	6	6
Parisi et al[34]	2014	Italy	Case series	Hybrid	DV Si	40
Baek et al[35]	2014	South Korea	Case series	NS	NS	182
Shiomi et al[36]	2014	Japan	Case series	Hybrid	DV	113
Kim et al[37]	2014	South Korea	Case series	Tot rob	DV-S	200
Stănciulea et al[38]	2013	Romania	Case series	Tot rob	DV-Si	100
Zawadzki et al[39]	2013	United States	Case series	Hybrid	DV	77
Sng et al[40]	2013	South Korea	Case series	Tot rob	DV-S	197
Du et al[41]	2013	China	Case series	Tot rob	DV	22
Alimoglu et al[42]	2012	Turkey	Case series	Tot rob	DV	7
Akmal et al[43]	2012	United States	Case series	Hybrid	DV	80
Park et al[44]	2012	United States	Case series	Hybrid	DV-S	30
Kang et al[45]	2011	South Korea	Case series	Hybrid	DV	389
deSouza et al[46]	2010	United States	Case series	Hybrid	DV	44
Pigazzi et al[47]	2010	United States	Case series	Hybrid	DV	143
Choi et al[48]	2009	South Korea	Case series	Tot rob	DV	50
Ng et al[49]	2009	Singapore	Case series	Hybrid	DV	8
Hellan et al[50]	2007	United States	Case series	Hybrid	DV	39

Tot rob: Totally Robotic; DV: Da Vinci; NS: Not specified.

Table 2 Demographics and preoperative data

Ref.	M/F	Age	BMI	ASA				Preop CHT	Type of operation
Ref.	M/F	Age	BMI	1	2	3	4	Preop CHT	AR	LAR	ULAR	APR
Park et al[8]	86/47	59.2 (32-86)	23.1 (14.6-32.8)	94	31	8	0	15	100	33	0	0
Levic et al[9]	34/22	65 (23-83)	24.8 (16-34.5)	17	35	4	0	15	0	41¹	0	15
Yoo et al[10]	35/9	59.77 (+ 12.33)	24.13 (+ 3.33)	26	17	1	0	24	0	0	44	0
Koh et al[11]	15/4	62 (47-92)	-	5	14	0	0	8	0	0	17	2
Melich et al[12]	52/40	60 (57.7-62.2)	23.1 (22.5-23.7)	1 (1-3)				13	0	92	0	0
Barnajian et al[13]	12/8	62 (44-82)	22 (18-31)	0	4	16	0	10	0	15	0	5
Ielpo et al[14]	25/31	43.4 (+ 11)	22.8 (+ 2.5)	11	32	11	0	46	0	40	1	15
Tam et al[15]	10/11	60 (41-73)	25 (20-37)	_	_	_	_	18	11	1	4	5
Ghezzi et al[16]	41/24	61	24.7	12	49	4	0	47	0	44	11	10²
Kuo et al[17]	21/15	55.9 (30-89)	-	0	33	3	0	28	0	0	36	0
Park et al[18]	32/0	-	23.8	-	-	-	-	15 (+ RT)	0	22	9	1
Saklani et al[19]	50/24	59.6 (32-85)	23.4 (16.9-29.8)	50	24	0	0	74	0	46	26	2
Fernandez et al[20]	13/0	67.9 (+ 2.1)	-	0	0	11	2	10	0	5	0	8
Erguner et al[21]	14/13	54 (24-78)	28.3 (19.8-30.8)	-	-	-	-	4	0	27	0	0
D’Annibale et al[22]	30/20	66 (+ 12.1)	-	-	-	-	-	34 (+ RT)	17	33	0	0
Kang et al[23]	104/61	61.2 (+ 11.4)	23.1 (+ 2.8)	109	56	0	0	39	165³	0	0	0
Park et al[24]	41/21	56	24.2	33	28	1	0	9	0	51	10	1
Kim et al[25]	28/12	57.3	23.9	27	9	4	0	32	0	0	40	0
Kim et al[26]	18/12	54.13 (+ 8.52)	24.36 (+ 2.4)	29	1	0	0	10	29	1³	0	0
Bertani et al[27]	31/21	59.6 (+ 11.6)	24.8 (+ 3.62)	49		3		24	0	52	0	0
Kwak et al[28]	39/20	60 (53-68)	23.3 (21.8-25.2)	28	27	4	0	8 (RT)	0	54	5	0
Baek et al[29]	25/16	63.6 (48-87)	-	0	18	22	1	33	0	33	2	6
Park et al[30]	28/24	57.3	23.7	21	26	5	0	12 (+ RT)	52	0	0	0
Patriti et al[31]	11/18	68	24	2	13	14	0	7 (+ RT)	29	0	0	0
Baik et al[32]	14/4	57.3 (37-79)	22.8 (19.4-31.7)	12	6	0	0	-	18	0	0	0
Pigazzi et al[33]	2/4	60 (42-78)	31 (25-36)	0	2	4	0	2	0	6	0	0
Parisi et al[34]	19/21	67 (39-86)	25.22 (18.36-33.20)	20	14	6	0	17	0	35	0	5
Baek et al[35]	117/65	57.6 (26-78)	23.4 (14.8-30.5)	111	65	6	0	50	0	182	0	0
Shiomi et al[36]	78/35	64 (23-84)	23.4 (16.7-30.6)	39	74	0	0	3	11	71	23	8
Kim et al[37]	134/66	58.15	23.85	-	-	-	-	43	0	200	0	0
Stănciulea et al[38]	66/34	62 (32-84)	26 (16.4-38)	-	-	-	-	58	30	39	8	23
Zawadzki et al[39]	45/32	60.1 (34-82)	28 (18-43)	62	15	0	48	0	68	9	0	0
Sng et al[40]	131/66	60 (20-89)	23.5 (16.9-33.1)	117	71	9	0	54	3	126	55	13
Du et al[41]	14/8	56.4 (+ 7.8)	22.5 (+ 2.1)	-	-	-	-	-	0	22	0	0
Alimoglu et al[42]	5/2	52.9 (32-88)	-	-	-	-	-	4	0	0	0	7
Akmal et al[43]	50/30	60.35 (24-85)	27.2 (18-44)	0	37	39	4	62	0	40	21	19
Park et al[44]	16/14	58	27.6	0	12	18	0	20	0	5	19	6
Kang et al[45]	252/137	59 (26-86)	-	280	107	2	0	72	382	1³	0	6
deSouza et al[46]	28/16	63	-	4	27	13	0	31	0	30	6	8
Pigazzi et al[47]	87/56	62 (26-87)	26.5 (16.5-44)	0	0	57	93 (+ RT)	0	80	32	31	0
Choi et al[48]	32/18	58.5 (30-82)	23.2 (19.4-29.2)	27	19	4	0	3 (+ RT)	0	40	8	2
Ng et al[49]	5/3	55 (42-80)	-	-	-	-	-	-	2	0	6	0
Hellan et al[50]	21/18	58 (26-84)	26 (16-44)	0	0	17		33	0	22	11	6

¹9 hartmann;

²1 Posterior pelvic exenteration;

³1 hartmann. AR: Anterior resections; ULAR: Ultra-low anterior resections; APR: Abdominoperineal resections; CHT: Chemotheraypy; BMI: Body mass index; ASA: American society anesthesiologists.

Table 3 Operative data

Ref.	Patients	Mesorectum	Technique	Mean operative time (min)	EBL (mL)	Conversion to open (%)	Stoma (%)
Park et al[8]	133	RME	Hybrid	205.7 (109-505)	77.6 (0-700)	0 (0)	29 (21.8)
Park et al[8]	84	LME	Tot lap	208.8 (94-407)	82.3 (0-1100)	6 (7.1)	20 (23.8)
Levic et al[9]	56	RME	NS	247 (135-111)¹	50 (0-400)¹	3 (5.4)	31 (55.3)
Levic et al[9]	36	LME	SP	295 (108-465)¹	35 (0-400)¹	0 (0)	9 (25)
Yoo et al[10]	44	RME	Tot rob	316.43 (+ 65.11)	239.77 (+ 278.61)	0 (0)	44 (100)
Yoo et al[10]	26	LME	Tot lap	286.77 (+ 51.46)	215.38 (+ 247.29)	0 (0)	26 (100)
Koh et al[11]	19	RME	NS	390 (289-771)¹	-	1 (5.2)	17 (89)
Koh et al[11]	19	LME	HAL	225 (130-495)¹	-	5 (26.3)	0 (0)
Melich et al[12]	92	RME	Tot rob	285 (266-305)	201 (165-237)	1 (1.1)	-
Melich et al[12]	106	LME	Tot lap	262 (252-272)	232 (191-272)	4 (3.8)	-
Barnajian et al[13]	20	RME	Hybrid	240 (150-540)¹	125 (50-650)¹	0 (0)	11 (55)
	20	LME	Tot lap	180 (140-480)¹	175 (50-900)¹	2 (10.5)	11 (55)
	20	OME	Open	240 (115-475)¹	250 (50-800)¹	na	12 (60)
Ielpo et al[14]	56	RME	Tot rob	309 (150-540)	280 (0-4000)	2 (3.5)	28 (50)
Ielpo et al[14]	87	LME	Tot lap	252 (180-420)	240 (0-4000)	10 (11.5)	53 (60.9)
Tam et al[15]	21	RME	Hybrid	274.8 (189-449)	252.6 (30-2000)	1 (4.7)	13 (62)
Tam et al[15]	21	LME	Tot lap	236.3 (171-360)	271.4 (50-1200)	0 (0)	11 (52)
Ghezzi et al[16]	65	RME	Tot rob	299 (+ 58)	0 (0-175)¹	1 (1.5)	51 (91.1)
Ghezzi et al[16]	109	OME	Open	207 (+ 56.5)	150 (0-400)¹	na	66 (63.3)
Kuo et al[17]	36	RME	NS	485.8 (315-720)	80 (30-200)	0 (0)	7 (19.4)
Kuo et al[17]	28	LME	Tot lap	374.3 (210-570)	103.6 (30-250)	0 (0)	13 (46.4)
Park et al[18]	32	RME	Hybrid	-	-	-	3 (9.4)
Park et al[18]	32	LME	Tot lap	-	-	-	3 (9.4)
Saklani et al[19]	74	RME	NS	365.2 (150-710)	180 (0-1100)	1 (1.4)	53 (71.6)
Saklani et al[19]	64	LME	Tot lap	311.6 (180-530)	210 (0-1200)	4 (6.3)	35 (54.7)
Fernandez et al[20]	13	RME	Hybrid	528 (416-700)¹	157 (50-550)¹	1 (8)	-
Fernandez et al[20]	59	LME	HAL	344 (183-735)¹	200 (25-1500)¹	10 (17)	-
Erguner et al[21]	27	RME	Hybrid	280 (175-480)	50 (20-100)	0 (0)	19 (70.3)
Erguner et al[21]	37	LME	Tot lap	190 (110-300)	125 (50-400)	0 (0)	13 (35.1)
D’Annibale et al[22]	50	RME	Tot rob	270 (240-315)¹	-	0 (0)	-
D’Annibale et al[22]	50	LME	Tot lap	280 (240-350)¹	-	6 (12)	-
Kang et al[23]	165	RME	Tot rob	309.7 (+ 115.2)	133 (+ 192.3)	1 (0.6)	41 (25)
	165	LME	Tot lap	277.8 (+ 81.9)	140.1 (+ 216.4)	3 (1.8)	43 (27.2)
	165	OME	Open	252.6 (+ 88.1)	275.4 (+ 368.4)	na	47 (31.8)
Kim et al[25]	62	RME	Tot rob	390 (+ 97)	-	3 (4.8)	22 (35.5)
Kim et al[25]	147	LME	Tot lap	285 (+ 80)	-	5 (3.4)	34 (23.1)
Park et al[24]	40	RME	Hybrid	235.5 (+ 57.5)	45.7 (+ 40)	0 (0)	14 (35)
Park et al[24]	40	LME	Tot lap	185.4 (+ 72.8)	59.2 (+ 35.8)	0 (0)	6 (15)
Kim et al[26]	30	RME	Hybrid	-	-	-	-
Kim et al[26]	39	LME	Tot lap	-	-	-	-
Bertani et al[27]	52	RME	Tot rob	260 (190-570)	100 (50-1000)	-	-
Bertani et al[27]	34	OME	Tot lap	164 (100-350)	120 (50-2000)	-	-
Kwak et al[28]	59	RME	Tot rob	270 (241-325)¹	-	0 (0)	25 (42.4)
Kwak et al[28]	59	LME	Tot lap	228 (177-254)¹	-	2 (3.4)	26 (44.1)
Baek et al[29]	41	RME	NS	296 (150-520)	200 (20-2000)¹	3 (7.3)	33 (94.3)
Baek et al[29]	41	LME	NS	315 (174-584)	300 (17-1000)¹	9 (22)	14 (40)
Park et al[30]	52	RME	Hybrid	232.6 (+ 54.2)	-	0 (0)	1 (1.9)
	123	LME	Tot lap	158.1 (+ 49.2)	-	0 (0)	5 (4.1)
	88	OME	Open	233.8 (+ 59.2)	-	na	4 (4.5)
Patriti et al[31]	29	RME	Hybrid	202 (+ 12)	137.4 (+ 156)	0 (0)	0 (0)
Patriti et al[31]	37	LME	Tot lap	208 (+ 7)	127 (+ 169)	7 (19)	0 (0)
Baik et al[32]	18	RME	Hybrid	217.1 (149-315)	-	0 (0)	-
Baik et al[32]	18	LME	Tot lap	204.3 (114-297)	-	2 (11)	-
Pigazzi et al[33]	6	RME	Hybrid	264 (192-318)	104 (50-200)	0 (0)	-
Pigazzi et al[33]	6	LME	Tot lap	258 (198-312)	150 (50-300)	0 (0)	-
Parisi et al[34]	40	RME	Hybrid	340 (235-460)¹	50 (20-250)¹	0 (0)	22 (55)
Baek et al[35]	182	RME	NS	-	-	-	-
Shiomi et al[36]	113	RME	Hybrid	302 (135-683)¹	17 (0-690)¹	0 (0)	-
Kim et al[37]	200	RME	Tot rob	308.3	-	1 (0.5)	9 (4.5)
Stănciulea et al[38]	100	RME	Tot rob	-	150 (0-250)¹	4 (4)	64 (64)
Zawadzki et al[39]	77	RME	Hybrid	327 (178-510)¹	189 (30-1000)¹	3 (3.9)	53 (69)
Sng et al[40]	197	RME	Tot rob	278.7 (145-515)	< 50 (50-1500)¹	0 (0)	-
Du et al[41]	22	RME	Tot rob	220 (152-286)	33 (10-70)	0 (0)	-
Alimoglu et al[42]	7	RME	Tot rob	-	-	0 (0)	-
Akmal et al[43]	80	RME	Hybrid	303.5	-	4 (5)	46 (57.5)
Park et al[44]	30	RME	Hybrid	369 (306-410)¹	100 (75-200)¹	-	-
Kang et al[45]	389	RME	Hybrid	322.35	-	3 (0.7)	93 (24)
deSouza et al[46]	44	RME	Hybrid	347 (155-510)¹	150 (50-1000)¹	-	34 (77.2)
Pigazzi et al[47]	143	RME	Hybrid	297 (90-660)	283 (0-6000)	7 (4.9)	71 (50)
Choi et al[48]	50	RME	T Tot rob	304.8 (190-485)	-	0 (0)	16 (32)
Ng et al[49]	8	RME	Hybrid	278.7 (145-515)	-	0 (0)	6 (75)
Hellan et al[50]	39	RME	Hybrid	285 (180-540)¹	200 (25-6000)¹	1 (2.5)	4 (10.2)

Tot rob: Totally robotic; Tot lap: Totally laparoscopic; HAL: Hand assisted laparoscopy; SP: Single port; NS: Not specified.

¹Median. EBL: Estimated blood loss; RME: Robotic mesorectal excision; LME: Laparoscopic mesorectal excision; OME: Open mesorectal excision.

Table 4 Postop data

Ref.	Pts	Mesorectum	Flatus (POD)	Liquid diet (POD)	Solid diet (POD)	Length of stay (d)	30 d mortality (%)	Reinterventions (%)
Park et al[8]	133	RME	2.42 (1-6)	-	4.92 (3-11)	5.86 (4-14)	0 (0)	-
Park et al[8]	84	LME	2.47 (1-6)	-	5.19 (2-11)	6.54 (3-25)	0 (0)	-
Levic et al[9]	56	RME	-	-	-	8 (4-100)	0 (0)	-
Levic et al[9]	36	LME	-	-	-	7 (3-51)	2 (5.6)	-
Yoo et al[10]	44	RME	-	-	2.58 (+ 1.62)	11.41 (+ 5.56)	0 (0)	-
Yoo et al[10]	26	LME	-	-	2.48 (+ 1.53)	11.04 (+ 6.33)	0 (0)	-
Koh et al[11]	19	RME	-	-	-	7 (4-21)¹	0 (0)	1 (5.2)	Bleeding
Koh et al[11]	19	LME	-	-	-	6 (4-28)¹	0 (0)	3 (15.7)	Adhesive SBO, colonic infarction, anastomotic leak
Melich et al[12]	92	RME	-	-	-	9.6 (8.3-11)	-	6 (6.5)	6 leak/abscess
Melich et al[12]	106	LME	-	-	-	9.9 (8.5-11.3)	-	5 (4.7)	4 leak/abscess, 1 obstruction due to adhesions
Barnajian et al[13]	20	RME	3 (1-8)¹	-	4 (2-9)¹	6 (4-31)¹	0 (0)	2 (10)	Presacral bleeding, pelvic abscess
	20	LME	4 (3-13)¹	-	4 (4-14)¹	7 (5-36)¹	0 (0)	1 (5)	Pancreatic tail injury
	20	OME	4 (2-8)¹	-	4.5 (2-9)¹	7 (3-16)¹	0 (0)	2 (10)	Presacral bleeding, enterotomy
Ielpo et al[14]	56	RME	-	-	-	13 (5-60)	0 (0)	3 (5.3)	NS
Ielpo et al[14]	87	LME	-	-	-	10 (5-16)	0 (0)	3 (3.4)	NS
Tam et al[15]	21	RME	-	-	-	8.7 (4-23)	-	0 (0)
Tam et al[15]	21	LME	-	-	-	6 (3-14)	-	1 (5)	Bleeding
Ghezzi et al[16]	65	RME	2 (1-2)	1 (1-2)	-	6 (5-8)¹	0 (0)	3 (4.6)	NS
Ghezzi et al[16]	109	OME	3 (2-5)	5 (4-6)	-	9 (8-10)¹	0 (0)	2 (1.8)	NS
Kuo et al[17]	36	RME	2.9 (1-6)	-	6.4 (4-12)	14.2 (9-27)	-	-
Kuo et al[17]	28	LME	3.4 (1-11)	-	5.8 (3-16)	15.1 (7-57)	-	-
Park et al[18]	32	RME	-	-	-	-	-	-
Park et al[18]	32	LME	-	-	-	-	-	-
Saklani et al[19]	74	RME	2.45 (1-10)	-	4.6 (2-13)	8 (4-21)	0 (0)	-
Saklani et al[19]	64	LME	2.48 (1-6)	-	5.1 (2-14)	9.2 (5-29)	0 (0)	-
Fernandez et al[20]	13	RME	-	-	-	13¹	0 (0)	2 (15)	SBO
Fernandez et al[20]	59	LME	-	-	-	8¹	1 (2)	7 (12)	NS
Erguner et al[21]	27	RME	-	-	-	-	1 (3.7)	1 (3.7)	Colonic necrosis
Erguner et al[21]	37	LME	-	-	-	-	1 (2.7)	3 (8.1)	1 ileostomy retraction, 2 anastomotic leak
D’Annibale et al[22]	50	RME	-	3 (3-5)¹	-	8 (7-11)¹	0 (0)	0 (0)
D’Annibale et al[22]	50	LME	-	5 (4-6)¹	-	10 (8-14)¹	0 (0)	3 (6)	Anastomotic leak
Kang et al[23]	165	RME	2.2 (+ 1.1)	-	4.5 (+ 1.9)	10.8 (+ 5.5)	0 (0)	15 (9)	NS
	165	LME	2.4 (+ 1.2)	-	5.2 (+ 2.4)	13.5 (+ 9.2)	0 (0)	5 (15)	NS
	165	OME	3 (+ 1.4)	-	6.4 (+ 2.5)	16 (+ 8.6)	0 (0)	9 (5.4)	NS
Kim et al[25]	62	RME	-	-	6 (+ 5)	12 (+ 6)	-	-
Kim et al[25]	147	LME	-	-	7 (+ 5)	14 (+ 9)	-	-
Park et al[24]	40	RME	2.4 (+ 1.6)	-	7.5 (+ 3.5)	10.6 (+ 4.2)	0 (0)	2 (5)	Anastomotic leak
Park et al[24]	40	LME	2.5 (+ 1.3)	-	7.7 (+ 2.3)	11.3 (+ 3.6)	0 (0)	1 (2.5)	Anastomotic leak
Kim et al[26]	30	RME	-	-	-	-	-	-
Kim et al[26]	39	LME	-	-	-	-	-	-
Bertani et al[27]	52	RME	2 (1-5)	2 (1-13)	-	6 (4-51)¹	-	2 (4)
Bertani et al[27]	34	OME	3 (1-9)	3 (2-12)	-	7 (4-24)¹	-	0 (0)
Kwak et al[28]	59	RME	-	-	-	-	-	-
Kwak et al[28]	59	LME	-	-	-	-	-	-
Baek et al[29]	41	RME	-	2.3 (1-13)	-	6.5 (2-33)	0 (0)	-
Baek et al[29]	41	LME	-	2.4 (1-9)	-	6.6 (3-20)	0 (0)	-
Park et al[30]	52	RME	3.2 (+ 1.8)	-	6.7 (+ 3.8)	10.4 (+ 4.7)	0 (0)	-
	123	LME	3 (+ 1.1)	-	6.1 (+ 2.7)	9.8 (+ 3.8)	0 (0)	-
	88	OME	4.4 (+ 3)	-	7.6 (+ 3.3)	12.8 (+ 7.1)	1 (1.1)	-
Patriti et al[31]	29	RME	-	-	-	11.9 (6-29)	0 (0)	-	-
Patriti et al[31]	37	LME	-	-	-	9.6 (5-37)	0 (0)	-	-
Baik et al[32]	18	RME	1.8 (1-2)¹	-	-	6.9 (5-10)¹	-	0 (0)
Baik et al[32]	18	LME	2.4 (1-6)¹	-	-	8.7 (6-12)¹	-	0 (0)
Pigazzi et al[33]	6	RME	-	-	-	4.5 (3-11)	-	0 (0)
Pigazzi et al[33]	6	LME	-	-	-	3.6 (3-6)	-	0 (0)
Parisi et al[34]	40	RME	1 (1-3)¹	1 (1-5)¹	2 (2-6)¹	5 (3-18)¹	0 (0)	1 (2.5)	Anastomotic leak
Baek et al[35]	182	RME	-	-	-	-	-	-	-
Shiomi et al[36]	113	RME	2 (1-3)¹	3 (3-7)¹	-	7 (6-24)¹	0 (0)	2 (1.8)	Anastomotic leak
Kim et al[37]	200	RME	2.4	-	5	10.7		16 (8)	ns
Stănciulea et al[38]	100	RME	-	-	-	10 (6-38)¹	-	6 (6)	3 anastomotic leak, 1 bowel obstruction, 1 bleeding, 1 bowel injury
Zawadzki et al[39]	77	RME	-	-	-	6.4 (3-26)	0 (0)	3 (3.9)	Anastomotic leak
Sng et al[40]	197	RME	-	-	-	9 (5-122)¹	-	-
Du et al[41]	22	RME	2.6 (1.41-4.37)¹	-	-	7.8 (7-13)¹	-	-
Alimoglu et al[42]	7	RME	-	-	-	8.1 (5-10)¹	0 (0)	0 (0)
Akmal et al[43]	80	RME	-	2.75 (1-19)	-	7.55 (2-33)	0 (0)	-
Park et al[44]	30	RME	-	-	-	4 (3-6)¹	0 (0)	-
Kang et al[45]	389	RME	2.3	3.9	-	13.5	0 (0)	36 (9.2)	ns
deSouza et al[46]	44	RME	-	-	-	5 (3-36)¹	1 (0.46)	2 (0.92)	1 anastomotic leak
Pigazzi et al[47]	143	RME	-	2.7 (1-19)	-	8.3 (2-33)	0 (0)	-
Choi et al[48]	50	RME	1.9 (1-3)	2.6 (2-12)	-	9.2 (5-24)	-	0 (0)
Ng et al[49]	8	RME	-	-	-	5 (4-30)¹	0 (0)	-	-
Hellan et al[50]	39	RME	-	2 (1-11)¹	-	4 (2-22)¹	0 (0)	4 (10.3)	Anastomotic leak

¹Values are expressed as mean, solid diet includes soft diet. SBO: Small bowel obstruction; RME: Robotic mesorectal excision; LME: Laparoscopic mesorectal excision; OME: Open mesorectal excision; POD: Post operative day.

Table 5 Complications according to Clavien Dindo classification

Ref.	Pts	Mesorectum	Complicated pts (%)	1 (%)	2 (%)	3 (%)		4 (%)	5 (%)
Ref.	Pts	Mesorectum	Complicated pts (%)	1 (%)	2 (%)	3a	3b	4 (%)	5 (%)
Park et al[8]	133	RME	26 (19.5)	11 (42.3)	5 (19.2)	9 (34.6)		1 (3.8)
Park et al[8]	84	LME	19 (22.6)	7 (36.8)	4 (21)	6 (31.6)		2 (10.5)
Yoo et al[10]	44	RME	17 (38.6)	13 (76.5)		4 (23.5)
Yoo et al[10]	26	LME	7 (26.9)	5 (71.4)		2 (28.5)
Koh et al[11]	19	RME	3 (15.7)	2 (66.7)			1 (33.3)
Koh et al[11]	19	LME	7 (36.8)	4 (57)			3 (43)
Melich et al[12]	92	RME	17 (18.4)	11 (64.7)			6 (35.3)
Melich et al[12]	106	LME	18 (17)	13 (72.2)			5 (27.8)
Barnajian et al[13]	20	RME	8 (40)		3	3 (37.5)	2 (25)
	20	LME	4 (10)	2		1	1
	20	OME	8 (40)		5		2	1 (33.3)
Ielpo et al[14]	56	RME	15 (26.8)	11 (73.3)		4 (26.7)
Ielpo et al[14]	87	LME	20 (23)	15 (75)		5 (25)
Ghezzi et al[16]	65	RME	27 (41.5)	22 (81.5)		5 (18.5)
Ghezzi et al[16]	109	OME	45 (41.3)	38 (84.5)		7 (15.5)
Kuo et al[17]	36	RME	11 (30.5)	4 (36.3)		3 (27.2)	4 (36.3)
Kuo et al[17]	28	LME	14 (50)	11 (78.6)		1 (7)	2 (14.2)
Fernandez et al[20]	13	RME					2
Fernandez et al[20]	59	LME
Erguner et al[21]	27	RME	3 (11.1)	2 (66.7)			1 (33.3)
Erguner et al[21]	37	LME	8 (21.6)	5 (62.5)			3 (37.5)
D’Annibale et al[22]	50	RME	5 (10)	5 (100)
D’Annibale et al[22]	50	LME	10 (20)	7 (70)			3 (30)
Kang et al[23]	165	RME	34 (20.6)	16 (47.1)		3 (8.8)
	165	LME	46 (27.9)	20 (43.5)		1 (2.2)
	165	OME	41 (24.8)	30 (73.2)		2 (4.9)
Park et al[24]	40	RME	6 (15)	4 (66.7)		2 (33.3)
Park et al[24]	40	LME	5 (12.5)	4 (80)		1 (20)
Park et al[30]	52	RME	10 (19.2)	6 (60)		4 (40)
	123	LME	15 (12.2)	9 (60)		6 (40)
	88	OME	18 (20.5)	9 (50)		9 (50)
Baik et al[32]	18	RME	4 (22.2)	3 (75)	1 (25)
Baik et al[32]	18	LME	1 (5.5)		1 (100)
Pigazzi et al[33]	6	RME	1 (16.6)		1 (100)
Pigazzi et al[33]	6	LME	1 (16.6)			1 (100)
Parisi et al[34]	40	RME	4 (10)	1 (25)	1 (25)		2 (50)
Shiomi et al[36]	113	RME	23 (20.3)	10 (43.5)	10 (43.5)	1 (4.3)	2 (8.7)
Kim et al[37]	200	RME				16 (59.2)
Stănciulea et al[38]	100	RME	18 (18)		10 (55.5)	2 (5.5)	6 (38.9)
Zawadzki et al[39]	77	RME			2	3
Sng et al[40]	197	RME	74 (37)	58 (78.3)	5 (6.8)	9 (12.1)	1 (1.3)	1 (1.3)
Du et al[41]	22 (4.5)	RME	1 (4.5)	1 (100)	0
Alimoglu et al[42]	7	RME	2 (28.5)	2 (100)
Kang et al[45]	389	RME	74 (19)	34 (45.9)	4 (5.4)	36 (48.6)
deSouza et al[46]	44	RME	19 (43)	15 (79)	1 (5.2)	1 (5.2)	1 (5.2)	1 (5.2)
Choi et al[48]	50	RME	9 (18)		4 (44.4)	5 (55.5)
Hellan et al[50]	39	RME	15 (38.4)	11 (73.3)	4 (26.7)

RME: Robotic mesorectal excision; LME: Laparoscopic mesorectal excision; OME: Open mesorectal excision.

Table 6 Short term oncologic outcomes

Ref.	Pts	Mesorectum	DSF% (yr)	LR (%)	Distant metastases (%)	OS % (yr)	F-u mo (median)
Park et al[8]	133	RME	81.9 (5)	3 (2.3)	16 (12)	92.8 (5)	58 (4-80)
Park et al[8]	84	LME	78.7 (5)	1 (1.2)	14 (16.6)	93.5 (5)	58 (4-80)
Levic et al[9]	56	RME		0 (0)	8 (14.3)		12 (1-31)
Levic et al[9]	36	LME		0 (0)	2 (5.6)		10 (1-33)
Yoo et al[10]	43¹	RME	76.7 (3)	6 (12.8)		95.2 (3)	33.9 (4.4-61.3)
Yoo et al[10]	26	LME	75 (3)	2 (8.3)		88.5 (3)	36.5 (3.7-69.9)
Ghezzi et al[16]	65	RME	73.2 (5)	2 (3.2)	19 (29.6)	85 (5)	60
Ghezzi et al[16]	109	OME	69.5 (5)	17.5 (16.1)	26 (24.2)	76.1 (5)	60
Saklani et al[19]	74	RME	77.7 (3)	2 (2.7)		90 (3)	30.1 (11-61)²
Saklani et al[19]	64	LME	78.8 (3)	4 (6.3)		92.1 (3)	30.1 (11-61)²
Kim et al[25]	62	RME		0 (0)	3 (4.2)	98 (1.5)	17.4
Kim et al[25]	147	LME		1 (0.7)	8 (5.4)	98 (1.7)	20.6
Kwak et al[28]	59	RME		1 (1.8)	2 (3.6)		17 (11-25)
Kwak et al[28]	59	LME		1 (1.9)	2 (3.7)		13 (9-22)
Patriti et al[31]	29	RME	100 (3)	0 (0)	0 (0)	96.6 (2.4)	29.2²
Patriti et al[31]	37	LME	83.7 (3)	2 (5.4)	4 (6)	97.2 (1.5)	18.7²
Stănciulea et al[38]	100	RME		2 (2)		90 (3)	24 (9-63)
Alimoglu et al[42]	7	RME	100 (1)	0 (0)	0 (0)	100 (1)	12 (6-21)²
Pigazzi et al[47]	143	RME	77.6 (3)	2 (1.4)	13 (9)	97 (3)	17.4 (0.1-52.5)²

¹1 patient excluded (palliative ISR);

²Mean. DSF: Disease free survival rate; LR: Local recurrence; OS: Overall survival; RME: Robotic mesorectal excision; LME: Laparoscopic mesorectal excision; OME: Open mesorectal excision.

Table 7 Histopathological data

Ref.	Pts	Mesorectum	Harvested nodes	Quality of mesorectum (complete)	Proximal margin (mm)	Distal margin (mm)	Distal margin+ (%)	CRM (mm)	CRM + (%)	pTpN stage (%)
Ref.	Pts	Mesorectum	Harvested nodes	Quality of mesorectum (complete)	Proximal margin (mm)	Distal margin (mm)	Distal margin+ (%)	CRM (mm)	CRM + (%)	0	1	2	3	4
Park et al[8]	133	RME	16.34 (2-43)	-	111.7 (40-350)	27.5 (10-140)	0 (0)	-	9 (6.8)	0 (0)	49 (36.8)	36 (27.1)	48 (36.1)	0 (0)
Park et al[8]	84	LME	16.63 (2-49)	-	105.1 (40-340)	28.7 (10-90)	0 (0)	-	6 (7.1)	0 (0)	22 (26.2)	28 (33.3)	34 (40.5)	0 (0)
Levic et al[9]	56	RME	21 (7-83)¹	34	-	30 (5-80)	1 (0.56)	9 (0-60)¹	-	3 (5.4)	12 (21.4)	20 (35.7)	21 (37.5)	0 (0)
Levic et al[9]	36	LME	13 (3-33)¹	26	-	30 (5-75)	0 (0)	10 (1-43)¹	-	1 (2.8)	6 (16.7)	15 (41.7)	14 (38.8)	0 (0)
Yoo et al[10]	44	RME	13.93 (+ 9.27)	-	225.2 (+ 102.5)	13.3 (+ 9.7)	-	-	4 (9.1)	5 (11.4)	14 (31.8)	11 (25)	9 (20.5)	5 (11.4)
Yoo et al[10]	26	LME	21.42 (+ 15.71)	-	208.4 (+ 89.5)	16.7 (+ 30)	-	-	5 (19.2)	1 (3.8)	7 (26.9)	8 (30.8)	8 (30.8)	2 (7.7)
Koh et al[11]	19	RME	16 (4-24)¹	19	-	-	1 (5.2)	-	1 (5.2)	2(10.5)	3 (15.7)	4 (21)	9 (47.3)	1 (5.2)
Koh et al[11]	19	LME	14 (5-27)¹	19	-	-	0 (0)	-	0 (0)	0 (0)	5 (26.3)	4 (21)	9 (47.3)	1 (5.2)
Melich et al[12]	92	RME	17.2 (15-19.5)	-	-	-	1 (1.1)	-	3 (3.3)	-	-	-	-	-
Melich et al[12]	106	LME	16.3 (14.4-18.1)	-	-	-	0 (0)	-	3 (2.8)	-	-	-	-	-
Barnajian et al[13]	20	RME	14 (3-22)¹	16	-	20.5 (5-50)¹	-	10.5 (1-30)¹	-	0 (0)	6 (40)	4 (25)	10 (35)	0 (0)
	20	LME	11 (4-18)¹	19	-	21.5 (1-55)¹	-	4 (0-30)¹	-	0 (0)	7 (35)	3 (15)	10 (50)	0 (0)
	20	OME	12 (4-20)¹	19	-	20.5 (1-45)¹	-	8 (0-30)¹	-	0 (0)	8 (40)	3 (15)	9 (45)	0 (0)
Ielpo et al[14]	56	RME	10 (0-29)	-	-	-	-	-	2 (3.6)	0 (0)	14 (25)	21 (37.5)	21 (37.5)	0 (0)
Ielpo et al[14]	87	LME	9 (0-17)	-	-	-	-	-	2 (2.3)	0 (0)	19 (21.8)	38 (43.6)	30 (34.5)	0 (0)
Tam et al[15]	21	RME	19.7 (8-40)	-	-	460 (10-180)	0 (0)	-	0 (0)	2 (10)	5 (24)	4 (19)	9 (43)	1 (5)
Tam et al[15]	21	LME	14.8 (8-21)	-	-	510 (5-80)	1 (5)	-	1 (5%)	3 (14)	7 (33)	4 (19)	7 (33)	0 (0)
Ghezzi et al[16]	65	RME	20.1	-	-	27 (16-44)	-	-	0 (0)	10 (15.4)	5 (7.7)	17 (26.2)	27 (41.5)	6 (9.2)
Ghezzi et al[16]	109	OME	14.1	-	-	22 (15-30)	-	-	2 (1.8)	15 (13.8)	10 (9.2)	38 (34.9)	42 (38.5)	4 (3.7)
Kuo et al[17]	36	RME	14 (2-33)	-	-	22 (4-42)	0 (0)	6.7 (0-18)	4 (11.1)	7 (19.4)	4 (11.1)	11 (30.5)	14 (38.8)	0 (0)
Kuo et al[17]	28	LME	13.9 (3-31)	-	-	17.9 (1-60)	1 (3.6)	7 (0-16)	4 (14.2)	6 (21.4)	2 (7.1)	8 (28.6)	12 (42.8)	0 (0)
Park et al[18]	32	RME	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Park et al[18]	32	LME	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Saklani et al[19]	74	RME	11.6 (1-36)	-	128 (50-240)	17 (1-60)	-	-	3 (4)	18 (24.3)	16 (21.6)	22 (29.7)	18 (24.3)	0 (0)
Saklani et al[19]	64	LME	14.7 (1-27)	-	140 (55-280)	22 (2-70)	-	-	1 (1.6)	8 (12.5)	13 (20.3)	23 (35.9)	20 (31.3)	0 (0)
Fernandez et al[20]	13	RME	16	9	-	-	0 (0)	-	0 (0)		-	-	-	-
Fernandez et al[20]	59	LME	20	24	-	-	1 (2)	-	1 (2)		-	-	-	-
Erguner et al[21]	27	RME	16 (3-38)	19	120 (40-180)	40 (30-80)	0 (0)	4 (2-8)	-	0 (0)	15 (55.5)	11 (40.7)	1 (3.7)	0 (0)
Erguner et al[21]	37	LME	16 (3-31)	17	140 (45-230)	25 (5-50)	0 (0)	4 (1-10)	-	0 (0)	17 (46)	16 (43.2)	4 (10.8)	0 (0)
D’Annibale et al[22]	50	RME	16.5 (11-44)	-	-	30 (20-70)	-	-	0 (0)	-	-	-	-	-
D’Annibale et al[22]	50	LME	13.8 (4-29)	-	-	30 (10-60)	-	-	6 (12)	-	-	-	-	-
Kang et al[23]	165	RME	15 (+ 9.4)	-	120 (+ 49)	19 (+ 14)	0 (0)	-	7 (4.2)	4 (2.4)	56 (33.9)	51 (30.9)	54 (32.7)	0 (0)
	165	LME	15.6 (+ 9.1)	-	113 (+ 51)	20 (+ 17)	0 (0)	-	11 (6.7)	9 (5.4)	55 (33.1)	47 (28.5)	54 (32.7)	0 (0)
	165	OME	17.4 (+ 10.9)	-	114 (+ 55)	22 (+ 17)	0 (0)	-	17 (10.3)	14 (8.5)	55 (33.3)	41 (24.8)	55 (33.3)	0 (0)
Kim et al[25]	62	RME	16 (+ 10)	-	-	30 (+ 14)	-	-	2 (3.2)	4 (6.5)	17 (27.4)	16 (25.8)	24 (38.7)	0 (0)
Kim et al[25]	147	LME	16 (+ 9)	-	-	25 (+ 16)	-	-	4 (2.7)	6 (4.1)	55 (37.7)	35 (24)	46 (31.5)	4 (2.7)
Park et al[24]	40	RME	12.9 (+7.5)	-	198 (+ 69)	14 (+ 9)	0 (0)	6.2 (4.7)	3 (7.5)	0 (0)	19 (47.5)	9 (22.5)	11 (27.7)	1 (2.5)
Park et al[24]	40	LME	13.3 (+8.6)	-	213 (+ 139)	13 (+ 9)	0 (0)	6.9 (5.1)	2 (5)	0 (0)	13 (32.5)	15 (37.5)	11 (27.5)	1 (2.5)
Kim et al[26]	30	RME	-	29	-	27.9 (+ 10.2)	0 (0)	-	2 (6)	-	-	-	-	-
Kim et al[26]	39	LME	-	37	-	28.6 (+ 13.6)	0 (0)	-	1 (2.5)	-	-	-	-	-
Bertani et al[27]	52	RME	20.5 (5-43)¹	-	-	26 (1-70)	-	-	2 (4)	-	-	-	-	-
Bertani et al[27]	34	OME	16 (6-46)¹	-	-	26 (1-80)	-	-	2 (6)	-	-	-	-
Kwak et al[28]	59	RME	20 (12-27)¹	-	-	22 (15-30)	0 (0)	-	1 (1.7)	3 (5.1)	16 (27.1)	23 (39)	13 (22)	4 (6.8)
Kwak et al[28]	59	LME	21 (14-28)¹	-	-	20 (12-35)	0 (0)	-	0 (0)	3 (5.1)	16 (27.1)	23 (39)	12 (20.3)	5 (8.5)
Baek et al[29]	41	RME	13.1 (3.33)	-	-	36 (4-100)	0 (0)	-	1 (2.4)	7 (17.1)	12 (29.3)	4 (9.8)	15 (36.6)	3 (7.3)
Baek et al[29]	41	LME	16.2 (5-39)	-	-	38 (4-110)	0 (0)	-	2 (4.9)	3 (7.3)	15 (36.6)	3 (7.3)	19 (46.3)	1 (2.4)
Park et al[30]	52	RME	19.4 (+ 10.2)	-	165 (+ 60)	28 (+ 19)	0 (0)	7.9 (+ 4.5)	1 (1.9)	0 (0)	15 (28.8)	15 (28.8)	22 (42.3)	0 (0)
	123	LME	15.9 (+ 10.1)	-	169 (+ 84)	32 (+ 21)	0 (0)	8.2 (+ 5.8)	3 (2.4)	0 (0)	34 (27.6)	52 (42.3)	37 (30.1)	0 (0)
	88	OME	18.5 (+ 10.9)	-	124 (+ 66)	23 (+ 15)	0 (0)	8.5 (+ 5.7)	2 (2.3)	0 (0)	27 (30.7)	32 (36.4)	29 (33)	0 (0)
Patriti et al[31]	29	RME	10.3 (+ 4)	-	-	21 (+ 9)	-	-	-	0 (0)	11 (38)	9 (31)	7 (24.1)	2 (6.9)
Patriti et al[31]	37	LME	11.2 (+ 5)	-	-	45 (+ 72)	-	-	-	0 (0)	17 (46)	8 (21.6)	10 (27.2)	2 (5.4)
Baik et al[32]	18	RME	20 (6-49)	17	109 (75-200)	40 (10-55)	-		-	0 (0)	5 (27.8)	4 (22.2)	9 (50)	0 (0)
Baik et al[32]	18	LME	17.4 (9-42)	13	103 (55-85)	37 (15-60)	-	-	-	0 (0)	5 (27.8)	4 (22.2)	9 (50)	0 (0)
Pigazzi et al[33]	6	RME	14 (9-28)	-	-	38 (18-90)	-	-	-	-	-	-	-	-
Pigazzi et al[33]	6	LME	17 (9-39)	-	-	35 (22-50)	-	-	-	-	-	-	-	-
Parisi et al[34]	40	RME	19 (6-35)¹	32	118.5 (65-390)¹	40 (20-80)¹	0 (0)	-	-	2 (5)	10 (25)	9 (22.5)	19 (47.5)	0 (0)
Baek et al[35]	182	RME	14.8 (2-47)	-	-	22 (+ 14.3)	-	-	10 (5.5)	5 (2.7)	57 (31.3)	52 (28.5)	62 (34)	6 (3.3)
Shiomi et al[36]	113	RME	32 (11-112)¹	113	180 (65-376)	26 (5-100)	0 (0)	-	0 (0)	5 (4.4)	35 (31)	28 (24.7)	38 (33.6)	7 (6.2)
Kim et al[37]	200	RME	16.1	-	132.5	22	0 (0)	-	2 (1)	-	-	-	-	-
Stănciulea et al[38]	100	RME	14 (4-32)¹	-	-	30 (2-70)¹	-	-	-	5 (5)	24 (24)	43 (43)	21 (21)	7 (7)
Stănciulea et al[38]	77	RME	12.9 (3-45)	-	-	-	2 (2.6)	-	1 (1.2)	26 (34)	8 (10)	15 (19)	26 (34)	2 (3)
Sng et al[40]	197	RME	16 (1-80)¹	-	-	17 (0-8.3)¹	-	-	2 (2.5)	-	-	-	-	-
Du et al[41]	22	RME	14.3 (8-27)¹	19	-	26 (10-55)	-	-	-	0 (0)	1 (4.5)	9 (40.9)	12 (54.5)	0 (0)
Alimoglu et al[42]	7	RME	16 (14-21)	-	-	-	-	-	0 (0)	0 (0)	3 (42.8)	1 (14.2)	3 (42.8)	0 (0)
Akmal et al[43]	80	RME	14.2 (2-33)	-	-	32.5 (2-100)	-	1.8 (0-45)	-	15 (18.8)	20 (25)	12 (15)	27 (33.8)	5 (6.3)
Park et al[44]	30	RME	20 (14-25)¹	25	-	-	-	11 (5-20)	0 (0)	6 (20)	7 (23.3)	4 (13.3)	10 (33.3)	3 (10)
Kang et al[45]	389	RME	15.7 (+ 10)	-	11.7	2.15	-	-	14 (3.6)	24 (6.2)	122 (31.4)	103 (26.5)	140 (36)	0 (0)
deSouza et al[46]	44	RME	14 (5-45)	-	-	-	1 (2.7)	-	0 (0)	4 (9.1)	14 (31.8)	15 (34.1)	8 (18.2)	3 (6.8)
Pigazzi et al[47]	143	RME	14.1 (1-39)	-	-	29 (0-100)	-	19 (1-45)	1 (0.7)	18 (12.6)	36 (25.2)	36 (25.2)	53 (37)	0 (0)
Choi et al[48]	50	RME	20.6 (6-48)	-	-	19 (5-45)	0 (0)	-	1 (2)	0 (0)	10 (20)	19 (38)	19 (38)	2 (4)
Ng et al[49]	8	RME	15 (2-26)¹	-	-	-	-	-	0 (0)	0 (0)	3 (37.5)	2 (25)	2 (25)	0
Hellan et al[50]	39	RME	13 (7-28)¹	-	-	26.5 (4-75)¹	0 (0)	-	0 (0)	8 (20.5)	13 (33.3)	4 (10.3)	13 (33.3)	1 (2.6)

¹Median. RME: Robotic mesorectal excision; LME: Laparoscopic mesorectal excision; OME: Open mesorectal excision.

Table 8 Short term oncologic outcomes

Ref.	Pts	Mesorectum	DSF% (yr)	LR (%)	Distant mtx (%)	OS % (yr)	F-u mo (median)
Park et al[8]	133	RME	81.9 (5)	3 (2.3)	16 (12)	92.8 (5)	58 (4-80)
Park et al[8]	84	LME	78.7 (5)	1 (1.2)	14 (16.6)	93.5 (5)	58 (4-80)
Levic et al[9]	56	RME		0 (0)	8 (14.3)		12 (1-31)
Levic et al[9]	36	LME		0 (0)	2 (5.6)		10 (1-33)
Yoo et al[10]	43¹	RME	76.7 (3)	6 (12.8)		95.2 (3)	33.9 (4.4-61.3)
Yoo et al[10]	26	LME	75 (3)	2 (8.3)		88.5 (3)	36.5 (3.7-69.9)
Ghezzi et al[16]	65	RME	73.2 (5)	2 (3.2)	19 (29.6)	85 (5)	60
Ghezzi et al[16]	109	OME	69.5 (5)	17.5 (16.1)	26 (24.2)	76.1 (5)	60
Saklani et al[19]	74	RME	77.7 (3)	2 (2.7)		90 (3)	30.1 (11-61)²
Saklani et al[19]	64	LME	78.8 (3)	4 (6.3)		92.1 (3)	30.1 (11-61)²
Kim et al[25]	62	RME		0 (0)	3 (4.2)	98 (1.5)	17.4
Kim et al[25]	147	LME		1 (0.7)	8 (5.4)	98 (1.7)	20.6
Kwak et al[28]	59	RME		1 (1.8)	2 (3.6)		17 (11-25)
Kwak et al[28]	59	LME		1 (1.9)	2 (3.7)		13 (9-22)
Patriti et al[31]	29	RME	100 (3)	0 (0)	0 (0)	96.6 (2.4)	29.22
Patriti et al[31]	37	LME	83.7 (3)	2 (5.4)	4 (6)	97.2 (1.5)	18.72
Stănciulea et al[38]	100	RME		2 (2)		90 (3)	24 (9-63)
Alimoglu et al[42]	7	RME	100 (1)	0 (0)	0 (0)	100 (1)	12 (6-21)²
Pigazzi et al[47]	143	RME	77.6 (3)	2 (1.4)	13 (9)	97 (3)	17.4 (0.1-52.5)²

¹1 patient excluded (palliative ISR);

² Mean. DSF: Disease free survival rate; RME: Robotic mesorectal excision; LME: Laparoscopic mesorectal excision; OME: Open mesorectal excision.

Citation: Staderini F, Foppa C, Minuzzo A, Badii B, Qirici E, Trallori G, Mallardi B, Lami G, Macrì G, Bonanomi A, Bagnoli S, Perigli G, Cianchi F. Robotic rectal surgery: State of the art. World J Gastrointest Oncol 2016; 8(11): 757-771
URL: https://www.wjgnet.com/1948-5204/full/v8/i11/757.htm
DOI: https://dx.doi.org/10.4251/wjgo.v8.i11.757