替比夫定治疗慢性乙型肝炎疗效的系统评价

表1 纳入试验基本情况

研究者	n(试验组/对照组)		年龄(岁)					性别(男/女)				随访时间(wk)
			试验组		对照组		试验组		对照组		干预措施		备注
	HBeAg 阳性	HBeAg 阴性	HBeAg阳性	HBeAg阴性	HBeAg阳性	HBeAg阴性	HBeAg阳性	HBeAg阴性	HBeAg阳性	HBeAg阴性
Liaw等[5]	458/463	222/224	32	43	33	43	333/125	174/48	331/112	177/47	(1)	104	临床Ⅲ期试验
Lai等[6]	458/463	222/224	32	43	33	43	333/125	174/48	351/112	177/47	(1)	52	临床Ⅲ期试验
Lai等[7]	44/19	-	22	-	34	-	35/9	-	15/4	-	(2)	52	临床Ⅱ期试验
Hou等[8]	147/143	20/22	28	38	29	36	118/29	17/3	107/36	19/3	(1)	52
Safadi等[9]	81/81	41/43	36		37		87/35		95/29		(1)	24	临床Ⅲb期试验
Chan等[10]	24W:45/8952W:43/42	-	A:34, B:30, C:33		-		A: 35/10, B: 40/4, C: 27/19		-		(3)(4)	24/52
钟旬华等[11]	60/60	60/60	29±8.2	41±10.1	30±8.5	42±9.5	42/19(6)	38/22	40/20	34/26	(1)	52
汤东澄等[12]	56/52	29/27	-	-	-	-	-	-	-	-	(1)	48
潘建华等[13]	40/40	-	31±12	-	33±13	-	36/4	-	34/6	-	(3)	4/8/12/24/48
邱绍勤等[14]	21/9	20/10	41.45±10.98				48/12				(5)	52

(1)LDT常规剂量(600 mg/d)与LAM(100 mg/d) 的比较; (2)不同剂量LDT(400, 600 mg/d)与LAM(100 mg/d)的比较; (3)LDT常规剂量(600 mg/d)与ADV(10 mg/d)的对比; (4)试验分为ABC三组, 前24wk A组以LDT治疗, BC组以ADV治疗, 24wk以后, AB组维持原方案, C组改为LDT治疗; (5)LDT常规剂量(600 mg/d)对照传统内科治疗(具体方案不详); (6)原文报道有误, 其报道该组总人数60人, 男/女为42/19.

表2 纳入研究方法学质量

研究者	随机方法	隐蔽分组	盲法	不完整资料	选择性报告偏倚	其他偏倚来源
Liaw等[5]	是(中心电话随机系统)	是	是(双盲)	是	否	不清楚
Lai等[6]	是(中心电话随机系统)	是	是(双盲)	是	否	不清楚
Lai等[7]	不清楚	不清楚	是(双盲)	是	否	不清楚
Hou等[8]	是(互动式语音应答系统)	是	是(双盲)	不清楚	否	不清楚
Safadi等[9]	不清楚	不清楚	是(双盲)	不清楚	不清楚	不清楚
Chan等[10]	是(中心电话随机系统)	是	是	是	否	不清楚
钟旬华等[11]	不清楚	不清楚	不清楚	是	否	不清楚
汤东澄等[12]	不清楚	不清楚	不清楚	不清楚	否	不清楚
潘建华等[13]	不清楚	不清楚	不清楚	不清楚	否	不清楚
邱绍勤等[14]	不清楚	不清楚	不清楚	不清楚	否	不清楚

是: 表示低度偏倚风险; 否: 表示高度偏倚风险; 不清楚: 表示偏倚风险判断不清楚.

表3 LDT组与LAM组对比其HBV DNA检测不到率结果

HBeAg	疗程(wk)	纳入研究数	LDT组/LAM组(n)	P值, I2值	DNA转阴率(LDT组/LAM组)	RR值(95%CI)
阳性	48	1个[12]	56/52	-	60.71%/40.38%	1.50(1.02, 2.22)
	52	4个[6-8,11]	709/685	0.45, 0%	62.34%/40.58%	1.54(1.38, 1.72)
	104	1个[5]	458/463	-	55.60%/55.60%	1.45(1.26, 1.67)
	总疗程	6个	1 223/1 200	0.70, 0%	59.77%/39.75%	1.50(1.38, 1.64)
	敏感性分析	3个[5,6,8]	1 063/1 069	0.36, 1%	59.08%/39.20%	1.51(1.38, 1.65)
阴性	48	1个[12]	29/27	-	差异无统计学意义	0.99(0.66, 1.48)
	52	3个[6,8,11]	302/306	0.59, 0%	86.09%/69.28%	1.24(1.14, 1.36)
	104	1个[5]	222/224	-	82.00%/56.70%	1.45(1.27, 1.65)
	总疗程	5个	553/557	0.15, 41%	83.18%/63.91%	1.30(1.21, 1.40)
	敏感性分析	3个[5,6,8]	464/470	0.08, 61%	85.13%/64.68%1	1.29(1.12, 1.48)1

¹随机效应模型.

表4 LDT组与LAM组对比其ALT复常率结果

HBeAg	疗程(wk)	纳入研究数	LDT组/LAM组(n)	P值, I2值	DNA转阴率(LDT组/LAM组)	RR值(95%CI)
阳性	48	1个[12]	56/52	-	87.50%/71.15%	1.23, (1.01, 1.50)
	52	4个[6-8,11]	709/685	0.14, 44%	80.67%/74.60%	1.08, (1.02, 1.14)
	104	1个[5]	458/463	-	69.50%/61.70%	1.12, (1.02, 1.23)
	总疗程	6个	1 223/1 200	0.22, 30%	76.42%/69.60%	1.10, (1.05, 1.16)
阴性	48	1个[12]	29/27	-	差异无统计学意义	1.03, (0.74, 1.43)
	52	3个[6,8,11]	302/306	0.01, 77%	差异无统计学意义	1.09, (0.90, 1.33)1
	104	1个[5]	222/224	-	差异无统计学意义	1.11, (1.00, 1.24)
	总疗程	5个	553/557	0.04, 60%	差异无统计学意义	1.08, (0.96, 1.21)1

¹随机效应模型.

表5 LDT组与ADV组治疗效果比较

指标	时间(wk)	结果	RR值	95%CI	纳入研究
HBV DNA检测不到率(PCR法)	4	=	2.00	0.19, 21.18	潘建华等[13]
	8	=	1.50	0.26, 8.50	潘建华等
	12	=	2.00	0.65, 6.11	潘建华等
	24	>	2.45	1.56, 3.85	潘建华等/ Henry等[10]
		P = 0.36, I2 = 0%
	48	>	1.59	1.04, 2.42	潘建华等
	52	=	1.49	0.96, 2.32	Henry等
ALT复常率	4	=	1.63	0.76, 3.49	潘建华等
	8	=	1.38	0.79, 2.43	潘建华等
	12	=	1.35	0.86, 2.12	潘建华等
	24	=	1.04	0.43, 1.29	潘建华等/ Henry等
		P = 0.37, I2 = 0%
	48	=	1.14	0.89, 1.48	潘建华等
	52	=	0.92	0.76, 1.12	Henry等
HBeAg转阴率	4	=	3.00	0.13, 71.51	潘建华等
	8	=	1.67	0.43, 6.51	潘建华等
	12	=	2.00	0.65, 6.11	潘建华等
	24	=	1.55	0.85, 2.84	潘建华等/ Henry等
		P = 0.73, I2 = 0%
	48	=	1.89	0.96, 3.72	潘建华等
	52	=	1.41	1.68, 2.94	Henry等
HBeAg血清转换率	24	=	0.76	0.31, 1.85	Henry等
	52	=	1.47	0.67, 3.22	Henry等

=: 两组差异无统计学意义; >: 试验组高于对照组; <: 试验组低于对照组.

表6 LDT组与常规内科治疗组治疗效果比较

指标	时间(wk)	结果	RR值	95%CI
血清HBV DNA检测不到率(PCR法)	2	>	19.00	1.16, 312.42
	4	>	24.00	3.47, 166.23
	12	>	8.33	2.81, 24.67
HBeAg血清转换率	4	=	1.36	0.06, 30.64
	12	=	0.43	0.03, 312.42

=: 两组差异无统计学意义; >: 试验组高于对照组; <: 试验组低于对照组.