修回日期: 2025-03-21
接受日期: 2025-04-17
在线出版日期: 2025-04-28
上消化道出血(upper gastrointestinal hemorrhage, UGH)病情危急, 常规急救存在出血发现延迟、并发症多等问题, 失效模式与效应分析(failure mode and effect analysis, FMEA)模式的多学科协作急救干预或可优化救治流程, 从而改善临床结局.
探讨UGH患者采取FMEA的多学科协作急救干预对出血发现时间、并发症发生率和生命体征的影响.
选取2021-09/2023-09我院101例UGH患者, 根据建档顺序分为对照组(n = 50)和观察组(n = 51), 分别给予常规急救处理、常规急救处理+基于FMEA模式的多学科协作急救干预. 统计两组止血有效率、救治情况、干预前后生命体征[收缩压(systolic blood pressure, SBP)、舒张压(diastolic blood pressure, DBP)、心率(heart rate, HR)、血氧饱和度(blood oxygen saturation, SpO2)]、负性情绪[汉密尔顿焦虑量表(Hamilton Anxiety Scale, HAMA)、汉密尔顿抑郁量表(Hamilton Depression Scale, HAMD)]评分及并发症发生情况、护理满意度.
观察组止血有效率96.08%较对照组82.00%高(P<0.05); 观察组继续或再出血发现时间、住院时间短于对照组, 出血次数、输血量、住院费用少于对照组(P<0.05); 观察组干预后SBP、DBP、HR低于对照组, SpO2高于对照组(P<0.05); 观察组干预后HAMA、HAMD评分低于对照组(P<0.05); 观察组并发症发生率3.92%低于对照组18.00%, 护理满意度94.12%高于对照组80.00%(P<0.05).
基于FMEA模式的多学科协作急救干预应用于UGH患者, 可提高护理干预效果, 辅助临床快速止血, 缩短继续或再出血发现时间, 调节患者心理状态, 恢复平稳生命体征, 在减少并发症, 提高患者护理满意度方面具有积极意义.
核心提要: 上消化道出血(upper gastrointestinal hemorrhage, UGH)急救中常因流程缺陷导致出血发现延迟、并发症增多等问题, 严重影响救治效果. 本研究以失效模式与效应分析模式为理论框架, 对UGH患者实施多学科协作急救干预. 通过量化评分识别急救流程中的潜在失效点, 整合消化内科、内镜科、营养科等多学科资源, 制定针对性优化策略. 以止血有效率、出血发现时间、并发症发生率、生命体征及护理满意度为评估指标, 探讨该模式对UGH患者急救结局的改善效果.
引文著录: 尹丽珠, 丁国荣. 上消化道出血患者在失效模式和效应分析模式的多学科协作急救干预下发生不良事件和生命体征的变化. 世界华人消化杂志 2025; 33(4): 283-290
Revised: March 21, 2025
Accepted: April 17, 2025
Published online: April 28, 2025
Upper gastrointestinal hemorrhage (UGH) is a critical condition. Conventional emergency treatment has problems such as delayed detection of bleeding and multiple complications. Multidisciplinary collaborative emergency intervention based on the failure mode and effect analysis (FMEA) model may optimize the treatment process, so as to improve clinical outcomes.
To investigate the effect of multidisciplinary collaborative emergency intervention based on FMEA model on the time to bleeding detection, incidence of complications, and vital signs in patients with UGH.
A total of 101 UGH patients treated in our hospital from September 2021 to September 2023 were selected and categorized into a control group (n = 50) and an observation group (n = 51) according to the order of filing. Conventional emergency treatment or conventional emergency treatment + multidisciplinary collaborative emergency intervention based on the FMEA model was given. The effective rate of hemostasis, treatment status, occurrence of complications, and the degree of nursing satisfaction in the two groups were statistically analyzed, as well as the scores of vital signs [systolic blood pressure (SBP), diastolic blood pressure (DBP), heart rate (HR), and blood oxygen saturation (SpO2)], and negative emotions [Hamilton Anxiety Scale (HAMA) and Hamilton Depression Scale (HAMD)] before and after intervention.
The effective rate of hemostasis in the observation group was 96.08%, higher than that of the control group (82.00%; P < 0.05). In the observation group, the time to discover continued bleeding or rebleeding and the length of hospital stay were shorter than those of the control group, and the number of bleeding episodes, blood transfusion, and hospitalization expenses were less than those of the control group (P < 0.05). After intervention, SBP, DBP, and HR in the observation group were lower than those of the control group, and SpO2 was higher than that of the control group (P < 0.05). HAMA and HAMD scores in the observation group were lower than those of the control group after intervention (P < 0.05). The incidence of complications in the observation group was 3.92%, which was lower than that of the control group (18.00%; P < 0.05), and the degree of nursing satisfaction was 94.12%, higher than that of the control group (80.00%; P < 0.05).
The application of multidisciplinary collaborative emergency intervention based on the FMEA model to UGH patients can improve the effect of nursing intervention, assist in rapid clinical hemostasis, and shorten the time to detect continued bleeding or rebleeding. It can also adjust the mental state of patients, restore stable vital signs, and have positive significance in reducing complications and improving the degree of nursing satisfaction among patients.
- Citation: Yin LZ, Ding GR. Effect of multidisciplinary collaborative emergency intervention using failure mode and effect analysis model on time to bleeding detection, complication rate, and vital signs in upper gastrointestinal hemorrhage patients. Shijie Huaren Xiaohua Zazhi 2025; 33(4): 283-290
- URL: https://www.wjgnet.com/1009-3079/full/v33/i4/283.htm
- DOI: https://dx.doi.org/10.11569/wcjd.v33.i4.283
上消化道出血(upper gastrointestinal hemorrhage, UGH)指由于各种原因导致的屈氏韧带以上消化器官的出血, 若未及时进行有效止血可能导致急性周围循环衰竭而死亡, 作为急诊科消化科常见危重症疾病, 其发病率约为50-150/10万[1-3]. 抢救UGH患者时, 需在短时间内进行综合分析, 及时做出正确措施, 医护熟练相配合以降低患者再出血率及病死率, 为患者下一步救治提供基础和时间. 因此, 采取有效干预模式, 及时处理UGH, 对改善患者预后及保障其生命安全具有重要意义. 基于失效模式和效应分析(failure mode and effects analysis, FMEA)模式的多学科协作急救干预, 突破专科限制, 由多个学科通过对失效问题的严重程度、发生频率等进行系统评估, 特异性识别潜在安全风险, 检验失效问题难度、核算风险指数, 从而实现预防不良事件发生, 有助于提高护理安全指数[4,5]. 基于此, 本研究尝试将上述护理方案应用于UGH患者, 并探讨对继续或再出血发现时间、并发症发生率及生命体征的影响. 具体分析如下.
本研究符合赫尔辛基宣言. 选取2021-09/2023-09我院101例UGH患者, 根据建档顺序分为对照组(n = 50)和观察组(n = 51). 两组患者年龄、体质量、性别、文化水平、幽门螺旋菌感染及病情严重程度均衡可比(P>0.05), 见表1.
| 项目 | 观察组(n = 51) | 对照组(n = 50) | t/χ2/u | P值 |
| 年龄(岁) | 29-69(49.25±8.03) | 27-70(48.09±9.12) | 0.679 | 0.499 |
| 体质量(kg) | 45-78(61.59±7.12) | 47-79(62.11±6.88) | 0.373 | 0.710 |
| 性别(男/女) | 28/23 | 25/25 | 0.243 | 0.622 |
| 文化水平 | ||||
| 小学及以下 | 16(31.37) | 14(28.00) | 0.109 | 0.913 |
| 初中及高中 | 22(43.14) | 26(52.00) | ||
| 大专及以上 | 13(25.49) | 10(20.00) | ||
| 幽门螺旋菌感染 | ||||
| 是 | 22(43.14) | 20(40.00) | 0.102 | 0.749 |
| 否 | 29(56.86) | 30(60.00) | ||
| 病情严重程度 | ||||
| 轻度 | 12(23.53) | 10(20.00) | 0.024 | 0.981 |
| 中度 | 20(39.22) | 23(46.00) | ||
| 重度 | 19(37.25) | 17(34.00) |
纳入标准: 符合UGH相关诊断标准[6]; 胃镜检查明确为UGH; 均为首次发病; 知情本研究并签署同意书; 胃内容物或粪潜血试验阳性, 血红蛋白、红细胞计数低于正常值.
排除标准: 呼吸道疾病所致咯血症状者; 严重视听障碍影响问卷正确作答者; 严重外伤或吸入性损伤者; 口、鼻、喉部等部位疾病引起出血患者; 大便潜血正常, 进食含铋剂、铁剂等药物引起食源性黑便患者; 意识不清, 无法配合治疗者; 治疗无效病亡者.
1.2.1 对照组: 给予常规急救处理, 即首先评估UGH患者气道、意识状态、循环、呼吸及生命体征, 初步推测为危险性UGH患者, 立即给予心电监护、面罩吸氧、液体复苏等急救处理, 经科室医生会诊后采取相应治疗.
1.2.2 观察组: 在常规急救处理基础上, 给予基于FMEA模式的多学科协作急救干预, 主要内容叙述如下.
(1)建组: 成立多学科协作小组, 包含1名科室护士长(本科学历, 工龄25年)、1名临床药师(本科学历, 工龄6年)、1名主治医师(硕士学历, 工龄30年)、1名内镜科护士(专科学历, 工龄5年)、1名心理咨询师(本科, 工龄6年)、1名营养师(硕士学历, 工龄8年)、4名专科护士(专科学历, 工龄10年), 研究前进行为期2周相关培训, 涉及FMEA模式流程、要点、内涵等, 待其熟练掌握相关理论, 并应用于临床实际后方可上岗.
(2)识别潜在失效模式: 组内成员通过查阅资料, 即在中国知网、万方等数据库搜索"UGH"、"FMEA模式"、"多学科协作急救干预"等关键词, 筛选与本研究相关资料, 结合多年专科护理经验进行头脑风暴, 拟定UGH风险管理失效模式调查表, 明确急救期间失效模式及原因, 计算优先风险系数(risk priority number, RPN), 计算公式为RPN = 失效模式严重度(S)×发生频度(O)×探测度(D), 见表2.
| 失效模式 | 失效原因 | S | O | D | RPN |
| 急救流程不清晰 | 急救要求不严格、评估方法有限 | 6 | 5 | 6 | 180 |
| 缺少预见性处理方案 | 医务人员及患者不重视 | 5 | 5 | 5 | 125 |
(3)拟定多学科协作急救干预措施: ①优化急救流程: a: 首先由科室护士长评估其意识状态及周围循环衰竭征象, 若有判定为危险性UGH, 立即在急诊护理管理系统中为其建档、挂号, 开通绿色通道, 立即送至抢救室, 给予气道保护、液体复苏、输血、经验性联合用药等紧急干预, 电话形式联合胃镜科护士做好胃镜检查准备, 15 min内组织多学科协作小组成员共同会诊, 根据患者情况给予急诊内镜、介入或外科手术、三腔二囊压迫止血; b: 若无到诊室就诊, 进行格拉斯哥昏迷量表评估, ≥6分即为一般性UGH, 进入留观室进行常规药物治疗及病情监测, <6分认定存在危险性UGH, 经常规治疗无法止血或出血量增加, 立即送至抢救室, 处理措施同a; 注意急性出血期可静脉滴注奥美拉唑, 40 mg/次, 间隔12 h进行1次. ②做好预见性处理方案: a: 再出血: 专科护士定时询问患者喉部有无痒感、异物感、胃部灼烧感、恶心呕吐等症状, 结合尿量、血压等情况及早掌握出血先兆, 提前在病房内摆放好急救药械及人员准备, 叮嘱患者平卧位, 绝对卧床休息; b: 既往病史: 专科护士重点关注UGH伴有与动脉硬化相关因素(糖尿病、冠心病、高血压、高血脂)的患者, 及时给予降压、调脂、降糖治疗, 时刻警惕合并症对病情的影响, 特别是出院后3 d左右; c: 负面情绪: 由心理咨询师采用专业量表评估UGH患者身心状态, 若诱因为经济压力, 可组织院内医务人员为其募捐, 或指导其寻求水滴筹、轻松筹等筹款平台帮助; 若诱因为疾病本身, 可通过动画视频、专家讲座等形式普及UGH相关知识, 并要求医务人员或家属及时清理沾染血渍衣物、床单等, 协助其构建疾病控制信念; 若诱因为缺乏正确心理干预措施, 告知其正性自我心理暗示、内观疗法正确操作步骤, 以内观疗法为例, 内观主题涉及金钱、工作、生活, 内观对象为父亲、母亲、兄弟姐妹、朋友同事, 内观过程中需严格站在对方立场去看, 自己有无过失, 时间15 min; d: 饮食指导: 营养师根据患者实际情况制定针对性饮食指导, 开放饮食第1-3天, 以流质饮食为主, 肠内营养粉剂安素为辅, 如第1天, 总能量为2094 kJ, 米汤150-200 mL, 安素83.7 g; 第2天, 总能量为4187 kJ, 米汤150-200 mL, 安素111.6 g; 第2天, 总能量为6281 kJ, 米汤150-200 mL, 安素167.4 g; 第4天, 总能量为105-126 kJ/(kg•d), 共进食6餐, 早中晚餐分别为米粥、豆腐、鸡蛋、肉松, 剩余3餐为安素55.8 g、水果1个、酸奶1份; 第5-7天, 在第4天基础上增加烂糊面, 自选蔬菜1份; 第8天起, 根据患者实际情况增加主食种类及量, 安素减量至55.8 g.
(1)比较两组止血有效率[6]. 显效: 首次止血成功, 止血后12 h内患者临床症状(呕血、黑便等)完全消失, 生命体征恢复平稳, 粪潜血试验提示为阴性; 有效: 首次止血成功, 止血后12-24 h内患者临床症状基本消失, 生命体征恢复稳定, 粪潜血试验结果呈弱阳性或阴性; 无效: 首次止血后出现再出血的情况, 需二次止血, 或24 h内临床症状未缓解、生命体征不稳定, 粪潜血试验结果持续阳性. 显效、有效相加之和占总例数比即总有效率.
(2)比较两组救治情况(继续或再出血发现时间、住院时间、出血次数、输血量、住院费用).
(3)比较两组干预前后生命体征[收缩压(systolic blood pressure, SBP)、舒张压(diastolic blood pressure, DBP)、心率(heart rate, HR)、血氧饱和度(blood oxygen saturation, SpO2)].
(4)比较两组干预前后负性情绪. 比较两组干预前后汉密尔顿焦虑量表(Hamilton Anxiety Scale, HAMA)、汉密尔顿抑郁量表(Hamilton Depression Scale, HAMD)评分. 其中HAMD评分为7-16分可能抑郁, 17-24分为抑郁, >24分为严重抑郁[7]; HAMA量表分值范围0-56分, HAMA评分≥29分可能为严重焦虑, 21-28分为明显焦虑, 14-20分为焦虑, 7-13分可能存在焦虑, <7分无焦虑[8].
(5)比较两组并发症发生情况. 包括脑梗死、腹胀、厌食.
(6)比较两组护理满意度. 采用医院自制满意度调查表进行调查分析, 内容包括: 护理人员沟通技巧、专业技能、服务态度等. 满分为100分, 非常满意: >85分, 满意: 70-85分, 不满意: <70分, 满意、非常满意相加之和占总例数比为总满意度.
统计学处理 采用SPSS 22.0对数据进行分析, 计量资料以(mean±SD)表示, t检验, 计数资料n(%)表示, χ2检验, P<0.05表示差异有统计学意义.
χ2检验显示, 观察组止血有效率96.08%较对照组82.00%高(P<0.05), 见表3.
| 组别 | 例数 | 无效 | 有效 | 显效 | 总有效率 |
| 观察组 | 51 | 2(3.92) | 20(39.22) | 29(56.86) | 49(96.08) |
| 对照组 | 50 | 9(18.00) | 23(46.00) | 18(36.00) | 41(82.00) |
| χ2 | 5.156 | ||||
| P值 | 0.023 |
组间采用独立样本t检验显示, 观察组继续或再出血发现时间、住院时间短于对照组, 出血次数、输血量、住院费用少于对照组(P<0.05), 见表4.
| 组别 | 例数 | 继续或再出血发现时间(min) | 住院时间(d) | 出血次数(次) | 输血量(mL) | 住院费用(元) |
| 观察组 | 51 | 10.26±2.03 | 6.15±1.06 | 1.74±0.51 | 368.45±20.13 | 31482.59±2522.03 |
| 对照组 | 50 | 15.06±3.12 | 8.74±1.35 | 3.45±0.67 | 487.06±24.08 | 47896.32±3174.02 |
| t | 9.182 | 10.736 | 14.451 | 26.878 | 28.803 | |
| P值 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 |
组内采用配对t检验显示, 两组干预后SBP、DBP、HR低于干预前, SpO2高于干预前(P<0.05); 组间采用独立样本t检验显示, 干预前两组SBP、DBP、HR、SpO2差异无统计学意义, 观察组干预后SBP、DBP、HR低于对照组, SpO2高于对照组(P<0.05), 见表5.
| 时间 | 组别 | 例数 | SBP(mmHg) | DBP(mmHg) | HR(次/min) | SpO2(%) |
| 干预前 | 观察组 | 51 | 134.79±12.45 | 80.56±8.03 | 102.16±11.06 | 94.16±1.09 |
| 对照组 | 50 | 133.65±13.26 | 82.62±7.29 | 105.89±10.34 | 93.85±1.21 | |
| t | 1.227 | 1.349 | 1.750 | 1.353 | ||
| P值 | 0.223 | 0.180 | 0.083 | 0.179 | ||
| 干预后 | 观察组 | 51 | 120.59±10.03a | 70.15±6.89a | 81.59±5.06a | 98.56±1.08a |
| 对照组 | 50 | 126.68±11.68a | 75.29±8.03a | 90.56±6.79a | 96.15±1.49a | |
| t | 2.813 | 3.455 | 7.538 | 9.321 | ||
| P值 | 0.006 | 0.001 | <0.001 | <0.001 |
组内采用配对t检验显示, 两组干预后HAMA、HAMD评分低于干预前(P<0.05); 组间采用独立样本t检验显示, 干预前两组HAMA、HAMD评分差异无统计学意义, 观察组干预后HAMA、HAMD评分低于对照组(P<0.05), 见表6.
| 组别 | 例数 | HAMD | t | P值 | HAMA | t | P值 | ||
| 干预前 | 干预后 | 干预前 | 干预后 | ||||||
| 观察组 | 51 | 19.66±2.54 | 14.89±2.55 | 9.465 | <0.001 | 20.46±3.79 | 12.79±2.15 | 12.571 | <0.001 |
| 对照组 | 50 | 20.15±2.31 | 17.03±2.30 | 6.768 | <0.001 | 21.02±3.51 | 15.06±2.03 | 10.394 | <0.001 |
| t | 1.014 | 4.426 | 0.770 | 5.454 | |||||
| P值 | 0.313 | <0.001 | 0.443 | <0.001 | |||||
χ2检验显示, 观察组并发症发生率3.92%低于对照组18.00%, 护理满意度94.12%高于对照组80.00%(P<0.05), 见表7.
| 项目 | 组别 | 例数 | 脑梗死/非常满意 | 腹胀/基本满意 | 厌食/不满意 | 总发生率/总满意度 | χ2 | P值 |
| 并发症 | 观察组 | 51 | 0(0.00) | 1(1.96) | 1(1.96) | 2(3.92) | 5.156 | 0.023 |
| 对照组 | 50 | 1(2.00) | 4(8.00) | 4(8.00) | 9(18.00) | |||
| 总满意度 | 观察组 | 51 | 28(54.90) | 20(39.22) | 3(5.88) | 48(94.12) | 4.487 | 0.034 |
| 对照组 | 50 | 17(34.00) | 23(46.00) | 10(20.00) | 40(80.00) |
UGH依照出血部位不同分为静脉曲张性出血、非静脉曲张性出血, 是消化科常见急危重症, 病情凶险, 患者易因出血性休克而死亡, 病死率约10%[9-11]. 面对此类急危重症, 护理有效性、准确性至关重要, 医护人员需及时进行正确评估并采取相应的护理措施, 为上消化道出血患者提供迅速、有效的抢救措施.
FMEA是美国医疗卫生机构认证联合评审委员会(JCAHO)推荐的医院医疗风险评估方法, 作为一种前瞻性分析方法, 可在复杂过程中主动识别潜在的失效模式, 以便于临床针对性地采取预防措施[12]. UGH病因多、病情复杂, 其诊断治疗涉及胃肠外科、消化内科、急诊科、重症医学科等多个科室, 单学科诊治模式受思维能力局限、医疗资源分散等因素影响, 可能造成抢救低效无序[13,14]. 本研究创新性地将基于FMEA模式的多学科协作急救干预应用于UGH患者, 发现止血有效率得到提升, 出血次数、输血量减少, 继续或再出血发现时间、住院时间显著缩短, 还可节约医疗资源, 减少患者住院费用. 究其原因, 本研究运用基于FMEA模式的多学科协作急救干预, 多学科小组通过"头脑风暴法"明确急救期间失效模式及原因, 计算优先风险系数, 通过量化评分筛出关键控制点, 前瞻性地去分析"可能哪里会出错"即潜在的失效模式, 如急救流程不清晰、缺少预见性处理方案, 再由多学科协作小组成员整合有限医疗资源, 拟定优化策略并实施, 通过优化急救流程、做好预见性处理方案等, 解决真正值得关注和急需处理的失效环节, 确保流程改造管理科学性, 提高医疗护理工作效率, 促进UGH患者病情得到及时控制.
既往研究显示, UGH发生时个体所产生的应激反应包括心理反应、生理反应, 二者互为因果、相互作用, 患者心理应激反应越强, 引发的生理紊乱越重[15,16]. 研究证实[17,18], 焦虑可诱发植物神经系统反应, 经神经-体液通路传达信息, 从而影响消化系统相关的组织器官活动, 焦虑时血管活性肠激素、胃动素、胃抑制因子等内分泌改变, 也是导致上消道出血加重的重要中介机制. 有研究表明[19,20], 上消化道急性出血时, 可导致交感神经兴奋, 引起下丘脑垂体、肾上腺系统释放过多的儿茶酚胺类神经递质, 造成一系列生理变化, 诸如血压增高, 心率加快等. 本研究通过对预见性处理方案的细化分析, 重视护理工作中负面情绪等风险因素, 由心理咨询师根据患者负面情绪发生诱因, 予以针对性心理干预措施, 促进患者积极参与心理应激调节, 树立战胜疾病的信心, 减轻焦虑、抑郁等负面情绪同时, 还可减少进一步出血倾向, 利于患者生命体征较快趋于稳定. 此外, 本研究还发现, 观察组并发症发生率低于对照组, 护理满意度高于对照组(P<0.05), 可见, 基于FMEA模式的多学科协作急救干预可降低UGH患者并发症发生率, 提高患者护理满意度. 其原因可能是, 基于FMEA模式的多学科协作急救干预是由多学科专家组成的一个整体, 可通过对患者病情综合分析, 制定个体化医疗护理方案, 突破传统专科专治的局限思维禁锢; 利用FMEA护理模式对UGH患者进行失效模式、效应分析, 前者可观察治疗过程中可能出现的并发症, 后者可通过分析安全性, 拟定相应防治措施, 并在实施过程中不断进行改进, 发挥相应防御功能. 如对伴有动脉硬化相关因素者, 加强降压、调脂、降糖治疗, 预防急性脑梗死发生; 于开放饮食后为患者制定详细的饮食干预计划, 可避免饮食不当造成腹胀等消化系统并发症. 加上对患者进行急救流程优化、负面情绪疏导等, 因人而异、有的放矢的护理干预措施, 对患者生理、心理均进行良好调节, 有助于提高患者护理满意度.
综上可知, 基于FMEA模式的多学科协作急救干预应用于UGH患者, 可提高止血效果, 缩短继续或再出血发现时间, 改善患者负面情绪, 促进患者生命体征平稳, 降低并发症发生率, 且患者护理满意度高. 因该护理方案在降低UGH患者护理风险、提高护理质量、保障患者安全方面具有积极意义, 故值得临床推广应用.
上消化道出血(upper gastrointestinal hemorrhage, UGH)作为消化科常见急危重症, 其病死率较高. 传统单学科救治模式受限于思维局限与资源分散, 难以应对UGH病因复杂、病情进展迅速的特点, 导致抢救效率低下. 本研究针对这一临床痛点, 创新性地将失效模式和效应分析(failure mode and effects analysis, FMEA)模式与多学科协作急救干预相结合, 为UGH患者提供更高效的救治路径.
FMEA作为美国医疗卫生机构认证联合评审委员会推荐的医疗风险评估工具, 其前瞻性分析方法可主动识别复杂医疗过程中的潜在失效模式. 鉴于UGH救治涉及内镜科、消化内科、营养科等多学科协作, 本研究旨在通过FMEA模式优化急救流程, 整合多学科资源, 系统性降低抢救低效无序的风险, 提升临床救治效果.
本研究聚焦于验证基于FMEA模式的多学科协作急救干预对UGH患者的三大核心指标影响: (1)缩短继续或再出血发现时间; (2)降低并发症发生率; (3)改善患者生命体征与心理状态. 通过量化评估止血有效率、住院时间、输血量、负性情绪评分等参数, 明确该护理模式在提升UGH患者救治质量中的价值.
研究采用前瞻性队列设计, 将101例UGH患者随机分为对照组(常规急救)与观察组(常规急救+FMEA模式多学科协作). 观察组通过"头脑风暴法"识别急救流程中的潜在失效模式, 计算优先风险系数, 筛选关键控制点, 并制定针对性优化策略. 干预后对比两组止血有效率、救治情况、生命体征、负性情绪评分及并发症发生率等指标.
观察组止血有效率显著高于对照组(96.08% vs 82.00%), 继续或再出血发现时间、住院时间更短, 出血次数、输血量及住院费用更少. 干预后观察组生命体征更平稳, 汉密尔顿焦虑量表、汉密尔顿抑郁量表评分更低, 并发症发生率(3.92% vs 18.00%)显著降低, 护理满意度(94.12% vs 80.00%)显著提高(P均<0.05).
基于FMEA模式的多学科协作急救干预通过优化急救流程、整合医疗资源、强化预见性处理方案, 可显著提升UGH患者止血效果, 缩短出血发现时间, 降低并发症风险, 改善心理状态与生命体征, 提高护理满意度. 该模式突破了传统专科专治的局限, 为UGH患者提供了更科学、高效的救治路径.
未来研究可进一步探索FMEA模式在不同类型UGH患者中的适用性, 结合人工智能与大数据技术实现失效模式的动态识别与干预策略的智能优化. 同时, 需关注多学科协作中的沟通机制与责任分配, 推动该模式在急诊医学领域的标准化应用, 为提升UGH患者救治质量提供更坚实的临床支持.
学科分类: 胃肠病学和肝病学
手稿来源地: 浙江省
同行评议报告学术质量分类
A级 (优秀): 0
B级 (非常好): B, B
C级 (良好): 0
D级 (一般): D
E级 (差): 0
科学编辑: 张砚梁 制作编辑:郑晓梅
| 2. | Lavikainen LI, Guyatt GH, Sallinen VJ, Karanicolas PJ, Couban RJ, Singh T, Lee Y, Elberkennou J, Aaltonen R, Ahopelto K, Beilmann-Lehtonen I, Blanker MH, Cárdenas JL, Cartwright R, Craigie S, Devereaux PJ, Garcia-Perdomo HA, Ge FZ, Gomaa HA, Halme ALE, Haukka J, Karjalainen PK, Kilpeläinen TP, Kivelä AJ, Lampela H, Mattila AK, Najafabadi BT, Nykänen TP, Pandanaboyana S, Pourjamal N, Ratnayake CBB, Raudasoja A, Vernooij RWM, Violette PD, Wang Y, Xiao Y, Yao L, Tikkinen KAO; ROTBIGGS Investigators. Systematic Reviews and Meta-analyses of the Procedure-specific Risks of Thrombosis and Bleeding in General Abdominal, Colorectal, Upper Gastrointestinal, and Hepatopancreatobiliary Surgery. Ann Surg. 2024;279:213-225. [PubMed] [DOI] |
| 3. | Zhu Y, Ren Y, Li C, Si Z, Chi N. Comparison of clinical effect of octreotide and pituitrin in treatment of upper gastrointestinal hemorrhage in cirrhosis. Indian J Pharmacol. 2023;55:21-26. [PubMed] [DOI] |
| 4. | Rahman M, Zhang R, Gladstone DJ, Williams BB, Chen E, Dexter CA, Thompson L, Bruza P, Pogue BW. Failure Mode and Effects Analysis for Experimental Use of FLASH on a Clinical Accelerator. Pract Radiat Oncol. 2023;13:153-165. [PubMed] [DOI] |
| 5. | Shao XL, Wang YZ, Chen XH, Ding WJ. Impact of failure mode and effects analysis-based emergency management on the effectiveness of craniocerebral injury treatment. World J Clin Cases. 2022;10:554-562. [PubMed] [DOI] |
| 6. | 中国医师协会急诊医师分会; 中华医学会急诊医学分会; 全军急救医学专业委员会; 北京急诊医学学会. 急性上消化道出血急诊诊治流程专家共识. 中国急救医学. 2021;41:1-10. [DOI] |
| 10. | Popa P, Iordache S, Florescu DN, Iovanescu VF, Vieru A, Barbu V, Bezna MC, Alexandru DO, Ungureanu BS, Cazacu SM. Mortality Rate in Upper Gastrointestinal Bleeding Associated with Anti-Thrombotic Therapy Before and During Covid-19 Pandemic. J Multidiscip Healthc. 2022;15:2679-2692. [PubMed] [DOI] |
| 11. | Raţiu I, Lupuşoru R, Popescu A, Sporea I, Goldiş A, Dănilă M, Miuţescu B, Moga T, Barbulescu A, Şirli R. Acute gastrointestinal bleeding: A comparison between variceal and nonvariceal gastrointestinal bleeding. Medicine (Baltimore). 2022;101:e31543. [PubMed] [DOI] |
| 12. | Haroun A, Al-Ruzzieh MA, Hussien N, Masa'ad A, Hassoneh R, Abu Alrub G, Ayaad O. Using Failure Mode and Effects Analysis in Improving Nursing Blood Sampling at an International Specialized Cancer Center. Asian Pac J Cancer Prev. 2021;22:1247-1254. [PubMed] [DOI] |
| 14. | Chen GY, Wu WT, Lee RP, Chen IH, Yu TC, Wang JH, Yeh KT. Incidence of Acute Upper Gastrointestinal Bleeding and Related Risk Factors among Elderly Patients Undergoing Surgery for Major Limb Fractures: An Analytical Cohort Study. Healthcare (Basel). 2023;11:2853. [PubMed] [DOI] |
| 15. | James KA, Stromin JI, Steenkamp N, Combrinck MI. Understanding the relationships between physiological and psychosocial stress, cortisol and cognition. Front Endocrinol (Lausanne). 2023;14:1085950. [PubMed] [DOI] |
| 16. | Jia RJ, Wang XP, Zhang ZH, Cui HH, Qin R, Du DY, Liu Y. Effect of Rabeprazole and Rebamipide in the Treatment of Upper Gastrointestinal Hemorrhage Associated with Dual Antiplatelet Therapy in Elderly Patients with Coronary Heart Disease. Clin Appl Thromb Hemost. 2022;28:10760296221130746. [PubMed] [DOI] |
| 18. | Spangler DP, Cox KR, Thayer JF, Brooks JR, Friedman BH. Interplay between state anxiety, heart rate variability, and cognition: An ex-Gaussian analysis of response times. Int J Psychophysiol. 2021;159:60-70. [PubMed] [DOI] |
| 19. | Wu PH, Hung SK, Ko CA, Chang CP, Hsiao CT, Chung JY, Kou HW, Chen WH, Hsieh CH, Ku KH, Wu KH. Performance of Six Clinical Physiological Scoring Systems in Predicting In-Hospital Mortality in Elderly and Very Elderly Patients with Acute Upper Gastrointestinal Bleeding in Emergency Department. Medicina (Kaunas). 2023;59:556. [PubMed] [DOI] |