修回日期: 2015-11-24
接受日期: 2015-11-30
在线出版日期: 2016-01-18
目的: 探讨肝病生存质量量表(Liver Disease Quality of Life Questionnaire, LDQOL1.0)中文版在慢性病毒性肝炎患者生存质量测试中的信度和效度.
方法: 使用LDQOL1.0中文版对100例慢性病毒性肝炎患者进行进行生存质量测试, 回收有效问卷91例, 使用克朗巴赫系数(Cronbach α)、天花板效应和地板效应来检测量表的信度; 通过计算各个肝病特异性维度与SF-36的8个维度之间的相关系数来评估量表的标准效度; 通过探索性因子分析来评估量表的结构效度; 通过比较不同Child Pugh评分的患者的得分, 评估量表的区分度. 相关性检测使用Pearson相关系数, 区分度检测使用方差分析进行多重比较.
结果: Cronbach α在各领域中的分值为0.33(95%CI: 0.08-0.52)-0.9(95%CI: 0.90-0.99), 80%领域分值>0.7; 天花板效应在0%-39.6%, 地板效应在0%-34.1%, 80%领域<20%. 标准效度提示12个肝病特异性领域里, 有6个领域与SF-36的相近领域相关度较好(Pearson系数>0.5, P<0.05); 因子分析提示肝病特异性12个领域里7个领域因子分析结果与原量表构想相似. 区分度检测提示肝病特异性12个领域里7个的区分度较好(F: 0.353-21.29, P<0.05).
结论: LDQOL1.0在中国慢性病毒性肝炎患者中测试生存质量, 大部分领域信度、效度和区分度较好, 可以用于临床工作.
核心提示: 生存质量的评估是慢性疾病管理中的重要环节. 美国Gralnek等肝病专家的研制了一种评估慢性肝病患者的生存质量测试量表, 即肝病生存质量量表. 为了更好地应用于中国患者, 我们在前期研究工作的基础上, 扩大样本, 在慢性病毒性肝炎的患者中进行信度、效度、区分度的测评.
引文著录: 齐明华, 彭雁忠, 李佳玲, 郝元涛, 周元平. 肝病生存质量量表在慢性病毒性肝炎患者中的性能评估. 世界华人消化杂志 2016; 24(2): 272-278
Revised: November 24, 2015
Accepted: November 30, 2015
Published online: January 18, 2016
AIM: To determine the reliability, validity and responsiveness of the Chinese version of Liver Disease Quality of Life Questionnaire (LDQOL1.0) in viral hepatitis patients.
METHODS: The questionnaire was administered to 100 patients with viral hepatitis and 91 returned the questionnaire. Cronbach α, ceiling effect and flooring effect were calculated to test the reliability of this questionnaire. Relationship coefficients between liver disease specific dimensions and SF-36 were calculated to test the standard validity of the questionnaire. Exploring factor analysis was used to test the questionnaire's construct validity. Responsiveness was tested by comparing scores of patients with different Child Pugh scores. Pearson coefficient was used to show the relationship and ANOVA analysis was used to test responsiveness.
RESULTS: Cronbach α ranged from 0.33 (95%CI: 0.08-0.52) to 0.9 (95%CI: 0.90-0.99), and 80% of domains had a Cronbach α value higher than 0.7. Ceiling effects ranged from 0% to 39.6%, and flooring effects ranged from 0% to 34.1%, with most domains having the values less than 20%. Six of twelve domains were related closely with SF-36 (Pearson coefficient > 0.5, P < 0.05). Exploring factor analysis showed that 7 of 12 domains concurred with original imagination. Responsiveness showed that 6 of 12 domains were good (F: 0.353-21.29, P < 0.05).
CONCLUSION: Most domains of LDQOL1.0 had good reliability, validity and responsiveness when it was used to test quality of life in Chinese patients with viral hepatitis.
- Citation: Qi MH, Peng YZ, Li JL, Hao YT, Zhou YP. Reliability, validity and responsiveness of the Chinese version of Liver Disease Quality of Life Questionnaire in viral hepatitis patients. Shijie Huaren Xiaohua Zazhi 2016; 24(2): 272-278
- URL: https://www.wjgnet.com/1009-3079/full/v24/i2/272.htm
- DOI: https://dx.doi.org/10.11569/wcjd.v24.i2.272
生存质量的评估是慢性疾病管理中的重要环节. 美国Gralnek等肝病专家的研制了一种评估慢性肝病患者的生存质量测试量表, 即肝病生存质量量表(Liver Disease Quality of Life Questionnaire, LDQOL1.0). 我们的前期研究[1]评估了LDQOL1.0量表在慢性肝病患者中的可行性、信度和效度, 结果提示完成量表的平均时间是33.5 min±12.2 min. 12个疾病特异性维度中有1个维度天花板效应>20%, 6个维度的Cronbach α>0.7, 6个维度与SF-36的相关性较好.
在我国, 大部分慢性肝病患者是慢性病毒性肝炎, 即乙型病毒性肝炎或丙型病毒性肝炎. 这一部分患者需要长期的随访和观察, 本研究在前期工作的基础上扩大了样本量[1], 主要对慢性病毒性肝炎患者的生存质量进行测试, 进一步评估该量表的信度和标准效度, 并补充了因子分析和区分度的测试, 报道如下.
收集2014-12/2015-04在北京大学深圳医院感染疾病科就诊慢性病毒性肝炎患者资料, 入选标准为: (1)年龄满18周岁; (2)诊断符合《2012年慢性乙型病毒性肝炎防治指南》和2004年《慢性丙型病毒性肝炎防治指南》的标准; (3)具备自主填写问卷的能力. 排除标准: (1)甲型肝炎病毒、戊型肝炎病毒标志物、EB病毒、巨细胞病毒抗体标志物、抗人类免疫缺陷病毒阳性; (2)伴有肝性脑病或文化程度很低而不能理解问卷内容的患者; (3)使用细胞毒性、类固醇激素或免疫调节剂的患者.
1.2.1 评估方法: 我们采用一对一的当面指导, 患者独立答题的方式完成量表的测试, 量表包括SF-36和肝病特异性量表两个部分, 共111个条目. SF-36有8个维度, 肝病特异性量表有12个维度. 各个维度分别计分.
1.2.2 评估指标: 量表各维度的天花板效应和地板效应, Cronbach α; SF-36各维度和疾病特异性维度的相关性; 因子分析评估结构效度; 比较不同Child Pugh评分患者的生存质量得分的差异, 评估量表的区分度.
统计学处理 用SPS13.0统计软件进行数据处理和分析, 计量资料以mean±SD表示, 相关系数使用Pearson相关, 组间采用方差分析, P<0.05为差异有统计学意义.
总共有91例问卷进入统计, 慢性乙型病毒性肝炎患者70例, 慢性丙型病毒性肝炎患者21例, 平均年龄38.2岁±5.62岁, 73%为男性.
80%的维度天花板效应和地板效应<20%, Cronbach α>0.7(表1). 12个疾病特异性维度中有6个维度与SF-36的相应维度相关性好(Pearson系数>0.5, P<0.05), 分别是肝病症状、肝病影响、消极情绪、睡眠、性功能、性生活(表2).
| 肝病特异性领域 | 条目数量 | 平均得分(分) | 标准方差 | 最小得分(分) | 最大得分(分) | 地板效应(%) | 天花板效应(%) | Cronbach's α(95%CI) |
| 肝病的症状 | 17 | 80.48 | 17.61 | 27.06 | 100 | 0.0 | 8.8 | 0.87(0.83-0.91) |
| 肝病的影响 | 10 | 79.25 | 18.87 | 7.14 | 100 | 0.0 | 14.3 | 0.90(0.86-0.93) |
| 注意力 | 7 | 65.03 | 23.19 | 7.14 | 100 | 0.0 | 16.7 | 0.92(0.88-0.95) |
| 记忆力 | 6 | 72.99 | 21.75 | 0.00 | 100 | 1.1 | 18.7 | 0.94(0.92-0.96) |
| 社交质量 | 5 | 68.96 | 14.62 | 25.00 | 100 | 0.0 | 1.1 | 0.27(0.004-0.48) |
| 消极情绪 | 4 | 64.90 | 24.66 | 0.00 | 100 | 2.2 | 11.0 | 0.74(0.64-0.82) |
| 睡眠 | 5 | 61.70 | 17.55 | 30.00 | 100 | 0.0 | 2.2 | 0.67(0.54-0.76) |
| 孤独感 | 5 | 77.36 | 18.73 | 25.00 | 100 | 0.0 | 15.4 | 0.73(0.63-0.81) |
| 绝望感 | 4 | 66.04 | 21.67 | 0.00 | 100 | 1.1 | 7.7 | 0.72(0.61-0.80) |
| 耻辱感 | 6 | 65.65 | 24.63 | 0.00 | 100 | 1.1 | 14.3 | 0.88(0.84-0.92) |
| 性功能 | 3 | 71.12 | 24.96 | 0.00 | 100 | 1.1 | 5.5 | 0.85(0.76-0.91) |
| 性生活(男) | 3 | 80.92 | 23.73 | 11.11 | 100 | 0.0 | 25.7 | 0.91(0.86-0.95) |
| 性生活(女) | 3 | 76.19 | 35.39 | 0.00 | 100 | 5.9 | 17.6 | 0.97(0.90-0.99) |
| LDQOL1.0疾病特异性-12个维度 | Pearson相关系数及P值 | SF-36的维度 | ||||||
| 生理机能 | 生理职能 | 情感职能 | 社会功能 | 躯体疼痛 | 精力 | 精神健康 | ||
| 肝病症状 | Pearson | 0.616 | 0.431 | 0.432 | 0.555 | 0.561 | 0.534 | 0.578 |
| P值 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | |
| 肝病影响 | Pearson | 0.510 | 0.421 | 0.417 | 0.647 | 0.428 | 0.519 | 0.414 |
| P值 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | |
| 注意力 | Pearson | 0.390 | 0.340 | 0.367 | 0.470 | 0.399 | 0.507 | 0.365 |
| P值 | 0.000 | 0.001 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | |
| 记忆力 | Pearson | 0.385 | 0.221 | 0.353 | 0.333 | 0.484 | 0.395 | 0.430 |
| P值 | 0.000 | 0.036 | 0.001 | 0.001 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | |
| 社交质量 | Pearson | 0.061 | 0.184 | 0.233 | 0.258 | 0.057 | 0.248 | 0.321 |
| P值 | 0.567 | 0.080 | 0.026 | 0.014 | 0.589 | 0.018 | 0.002 | |
| 消极情绪 | Pearson | 0.339 | 0.364 | 0.270 | 0.578 | 0.253 | 0.587 | 0.428 |
| P值 | 0.001 | 0.000 | 0.010 | 0.000 | 0.016 | 0.000 | 0.000 | |
| 睡眠 | Pearson | 0.297 | 0.346 | 0.471 | 0.365 | 0.391 | 0.568 | 0.533 |
| P值 | 0.004 | 0.001 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | |
| 孤独感 | Pearson | 0.269 | 0.275 | 0.301 | 0.390 | 0.199 | 0.358 | 0.476 |
| P值 | 0.010 | 0.008 | 0.004 | 0.000 | 0.058 | 0.001 | 0.000 | |
| 绝望感 | Pearson | 0.370 | 0.292 | 0.237 | 0.353 | 0.266 | 0.402 | 0.412 |
| P值 | 0.000 | 0.005 | 0.024 | 0.001 | 0.011 | 0.000 | 0.000 | |
| 耻辱感 | Pearson | 0.317 | 0.343 | 0.326 | 0.489 | 0.250 | 0.440 | 0.340 |
| P值 | 0.002 | 0.001 | 0.002 | 0.000 | 0.017 | 0.000 | 0.001 | |
| 性功能 | Pearson | 0.587 | 0.436 | 0.248 | 0.508 | 0.465 | 0.540 | 0.369 |
| P值 | 0.000 | 0.001 | 0.073 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.007 | |
| 性生活(男) | Pearson | 0.404 | 0.253 | 0.277 | 0.330 | 0.190 | 0.358 | 0.104 |
| P值 | 0.005 | 0.090 | 0.063 | 0.027 | 0.206 | 0.016 | 0.498 | |
| 性生活(女) | Pearson | 0.946 | 0.781 | -0.255 | 0.577 | 0.942 | 0.612 | 0.637 |
| P值 | 0.001 | 0.038 | 0.580 | 0.175 | 0.002 | 0.144 | 0.124 | |
因子分析提示12个疾病特异性维度中有7个维度与原量表构建时需要反映的维度一致, 分别是肝病症状、肝病影响、社交质量、孤独感、绝望感、耻辱感、性功能. 本研究通过探索性因子分析来考核量表的结构效度. 首先采用KMO检验及Bartlett's球形检验判断是否需要进行因子分析, 当KMO>0.7以及Bartlett's检验结果的P<0.05时, 认为数据适合进行因子分析. 经检验, KMO = 0.817, Barlett检验P<0.01, 说明数据适合进行探索性因子分析. 结合源量表的设计框架, 采用Promax斜交旋转法提取3个公因子, 累计贡献率为68.1%, 因子1以身体健康状况为主; 因子2以精神健康状况为主; 因子3主要反映认知/社交健康状况(表3).
| 中文版LDQOL1.0维度 | 因子数 | ||
| 1(身体健康状况) | 2(精神健康状况) | 3(认知/社交健康状况) | |
| 生理机能 | 0.753 | 0.212 | -0.260 |
| 生理职能 | -0.030 | 0.864 | 0.064 |
| 情感职能 | -0.401 | 0.973 | 0.197 |
| 社会功能 | 0.422 | 0.436 | 0.113 |
| 躯体疼痛 | 0.455 | 0.602 | -0.266 |
| 精力 | 0.484 | 0.449 | 0.004 |
| 精神健康 | 0.223 | 0.467 | 0.238 |
| 一般健康状况 | 0.184 | 0.605 | -0.101 |
| 肝病的症状 | 0.663 | 0.123 | 0.156 |
| 肝病的影响 | 0.671 | -0.030 | 0.261 |
| 注意力 | 0.753 | -0.045 | -0.093 |
| 记忆力 | 0.684 | 0.139 | -0.144 |
| 社交质量 | -0.192 | 0.013 | 0.893 |
| 消极情绪 | 0.800 | -0.340 | 0.274 |
| 睡眠 | 0.306 | 0.116 | 0.266 |
| 孤独感 | -0.022 | 0.103 | 0.814 |
| 绝望感 | 0.433 | -0.051 | 0.486 |
| 耻辱感 | 0.341 | 0.172 | 0.407 |
| 性功能 | 0.830 | -0.118 | 0.020 |
12个疾病特异性维度中有7个维度的区分度较好, 分别是肝病症状、肝病影响、社交质量、孤独感、绝望感、耻辱感、性功能(F: 0.353-21.29, P<0.05)(表4).
| 领域 | 不同Child Pugh分级下的分数(分) | 方差分析 | |||
| A | B | C | F 值 | P值 | |
| 生理机能 | 92.20±10.60 | 83.33±16.46 | 62.72±28.84 | 18.135 | 0.000 |
| 生理职能 | 66.10±37.07 | 20.23±33.18 | 27.27±46.71 | 14.074 | 0.000 |
| 情感职能 | 67.80±38.64 | 31.75±40.11 | 21.21±40.20 | 10.910 | 0.000 |
| 社会功能 | 80.82±20.90 | 63.57±27.48 | 53.18±22.64 | 9.367 | 0.000 |
| 躯体疼痛 | 86.65±17.03 | 70.24±19.15 | 64.77±26.70 | 10.063 | 0.000 |
| 精力 | 55.95±16.13 | 44.17±17.29 | 42.27±20.11 | 5.626 | 0.005 |
| 精神健康 | 69.45±15.50 | 55.24±20.84 | 59.64±23.76 | 5.378 | 0.006 |
| 一般健康状况 | 56.72±14.25 | 47.86±15.94 | 50.45±15.24 | 3.117 | 0.049 |
| 肝病症状 | 87.65±13.21 | 70.87±14.86 | 61.07±20.40 | 21.285 | 0.000 |
| 肝病影响 | 86.36±13.00 | 69.40±21.95 | 60.00±18.84 | 17.427 | 0.000 |
| 注意力 | 70.70±23.25 | 58.50±19.64 | 47.08±17.26 | 6.633 | 0.002 |
| 记忆力 | 76.27±21.40 | 72.22±20.17 | 56.82±21.10 | 3.970 | 0.022 |
| 社交质量 | 68.64±14.26 | 66.66±15.76 | 75.00±13.96 | 1.217 | 0.301 |
| 消极情绪 | 69.60±23.91 | 53.27±26.41 | 61.93±18.43 | 3.691 | 0.029 |
| 睡眠 | 64.32±17.03 | 59.76±16.24 | 51.36±19.88 | 2.803 | 0.066 |
| 孤独感 | 79.66±18.47 | 75.71±19.51 | 68.18±16.92 | 1.884 | 0.158 |
| 绝望感 | 69.72±19.72 | 64.58±23.58 | 49.43±21.55 | 4.431 | 0.015 |
| 耻辱感 | 70.33±23.23 | 60.31±27.25 | 51.14±20.42 | 3.657 | 0.030 |
| 性功能 | 74.50±23.92 | 63.05±25.83 | 58.33±31.02 | 1.428 | 0.249 |
| 性生活(男) | 82.68±23.88 | 76.39±22.57 | 75.00±29.22 | 0.353 | 0.704 |
| 性生活(女) | 86.67±12.17 | 50.00±70.71 | 45.36±28.63 | 1.717 | 0.247 |
慢性肝病患者康复医疗的目标之一, 是提高慢性肝病患者的生存质量. 如何测定慢性肝病患者的生存质量, 对于改进慢性肝病患者的最终结局有重要意义. 目前我国学者已对两个公认的生存质量通用量表WHO-QOL和SF-36做了大量详细的研究; 在癌症、COPD、糖尿病等慢性病的生存质量研究领域, 也引进了相应的专用量表. 而在慢性肝病患者的生存质量研究中, 专用量表则较为欠缺.
慢性肝病患者的生存质量研究, 随着肝移植技术的开展, 生存质量的研究逐渐深入和细致, SF-36, 医院焦虑和抑郁量表(Hospital Anxiety and Depression Scale, HADS), Beck抑郁评分(Beck Depression Inventory, BDI), 欧洲生存质量5维量表[EuroQOL-5D(EQ-5D)][2,3], 疾病影响量表(Sickness Impact Profile, SIP)这些普适性量表不能满足肝病患者生存质量研究的需要, 因为其对于肝病特异性症状带来的生存质量的改变缺乏细致的评估, 近些年来, 肝病特异性的量表逐渐出现并得到越来越多的应用[4-6]. LDQOL1.0即本研究所涉及的量表. 另外, CLDQ也是一个简明的, 只有29个问题的问卷[7,8]. 这些量表在2000年左右问世后, 随着肝移植的广泛开展和对术后患者的追踪需要, 近5年来, 这些肝病特异性的量表的应用才逐渐广泛起来. 我们的研究征得了美国胃肠病学杂志的同意, 取得了版权许可(许可证号3565630926770). 经过较大的样本量的测评, 得出基本的信度和效度方面的评估结果, 对于推广这一量表在中国患者中的使用起到了很好的作用. 随着我国器官移植的规范开展和捐献器官观念的进步, 及活体肝移植的开展, 可以预见, 今后肝病患者的生存质量测评, 特别是对于肝移植前后肝病患者的生存质量测评会越来越普遍.
我们的前期研究以美国的LDQOL1.0英文版为蓝本进行汉化, 在编译肝病患者健康相关生存质量量表过程中, 我们参照世界卫生组织生存质量量表和健康状况调查问卷中文版的引进方法; 在翻译(将原量表译成中文)和回译(将译文译回英文, 与原文比较)后, 对量表做心理学考评. 之后通过对北京大学深圳医院感染科的48例肝病患者生存质量的测定, 来对LDQOL1.0中文版进行性能测试. 当时, 我们选择了量表的完成率、完成量表的时间和未完成问题的维度所占的比重来描述可行性. 尽管LDQOL1.0中文版是一个比较大的量表, 但量表完成率为87.3%, 平均完成时间为33.5 min±12.2 min, 尚可接受[1].
但考虑到前期研究样本量小, 评估指标较少, 分析也较粗糙, 为了更好地评估LDQOL1.0中文版的条目设计是否合理, 我们扩大了样本量; 因为我国大多数肝病患者为病毒性肝炎, 所以此次病例入选为慢性乙型病毒性肝炎患者或丙型病毒性肝炎患者, 并增加了因子分析和区分度测试, 以期对我国临床工作有更好的指导意义.
信度的测试方面, 我们选择了天花板效应、地板效应和Cronbach's α来评估. 结果与初期研究类似, 超过80%的维度, 天花板效应和地板效应均很小(<20%). 超过90%的维度Cronbach's α>0.7. 天花板效应和地板效应<20%, 同时Cronbach's α>0.7的维度SF-36的8个维度中有3个, 分别是生理机能、社会功能和精神健康领域. 疾病病特异性量表的12个维度中有10个, 分别是肝病的症状、肝病的影响、注意力、记忆力、消极情绪、孤独感、绝望感、耻辱感、性功能、性生活. 说明肝病特异性量表部分用于测评慢性病毒性肝炎的患者针对性更好, 今后有可能单独使用这部分量表来测评慢性病毒性肝炎的患者, 并且"睡眠"和"社交质量"的信度有待提高.
我们选取了SF-36作为相对的"金标准"对LDQOL1.0中文版的疾病特异性-12个领域进行标准效度的评价. 需要说明的是, 我们在研究标准效度时, 考察肝病特异性12个领域与SF-36的相关性方面, 选用Pearson相关系数, 参考西班牙版本的相关系数数值, 设定0.1-0.5为相关, 0.5-1.0为高度相关, 这与其他研究的统计设定有所不同. 在疾病特异性-12个领域中, 6个领域的效度较好. 肝病症状与生理机能相关; 肝病影响与社会功能相关; 消极情绪与社会功能相关、睡眠与精力相关、性生活与生理机能相关. 因为之前在信度测试方面, SF-36用于测试慢性病毒性肝炎患者的信度不及肝病特异性量表, 所以效度测试的结果我们认为仅有参考意义.
经过因子分析, 发现慢性肝病生存质量量表大致分为三类: 身体功能、精神健康、心理/社会功能. 12个肝病特异性维度中, 有7个落在因子分析的构建设想中, 说明肝病特异性维度涵盖的内容是准确的.
量表的区分度指量表纵向评估患者生存质量变化的能力. 比如随访患者做肝移植前后生存质量的变化, 或是肝移植后半年、一年内患者生存质量的变化. 但目前不论是原量表的设计者, 还是之后的研究者都没有做这方面的工作[9,10]. 能够很好地评估不同严重程度的肝病患者的生存质量也是生存质量量表非常重要的性能. 我们的研究发现, LDQOL1.0中文版可以较好地测评不同Child Pugh评分的患者的生存质量, 特别是Child Pugh A和C的患者. 原量表的设计者所做的研究也提示: 量表各个领域可以区分Child Pugh不同得分的患者, 但是原量表的设计者没有进一步分析Child Pugh不同得分患者两两之间的差异. 之前有研究提示, SF-36不能区分不同MELD评分的患者, 分析可能是因为SF-36对于终末期肝病患者之间较小的生存质量的差异缺乏足够的分辨能力. 那么, LDQOL1.0的设计则从这方面弥补了SF-36的不足之处[9,10].
因为LDQOL1.0是疾病特异性量表, 用以评估慢性肝病的生存质量, 在区分信度测评方面, 研究者同样考察了LDQOL1.0是否可以区分不同MELD评分的患者[11,12]. 我们的研究也提示中文版LDQOL1.0对于Child Pugh A和C的患者区分是比较满意的. 结果提示, SF-36的8个领域区分度较好, 肝病特异性领域里7个领域, 包括肝病症状、肝病影响、社交质量、孤独感、绝望感、耻辱感、性功能的区分度较好.
亚洲的研究者, 有人将LDQOL1.0翻译成韩语版进行测试, 对121例患者进行测评, 发现肝病特异性12个领域里, 量表的内在一致性较好, α系数在0.69-0.94, 只有社会交往这一领域的α系数不高, 只有0.56; 除了社会交往和睡眠这两个领域, 各领域得分与Child Pugh和MELD不同评分相关性较好, 说明量表可以区分不同严重程度的病例. 结论认为韩语版的LDQOL1.0有较好的信度和效度, 可以用于测评韩语患者[13-15].
今后的研究, 可以进一步增加样本量, 在社交质量领域, 睡眠领域的条目做些调整, 以提高信度, 效度测评方面, 发现性功能和性生活两个领域的区别性不大, 这个问题在原量表的研制中也出现了, 所以, 今后可以考虑只保留性功能, 而去掉受性别影响的性生活领域. 另外, 记忆力、注意力、消极情绪维度这几个维度也有待改进. LDQOL1.0的条目也可以做适当的精简. 这方面的尝试也可以进行.
总之, 现有的研究发现, LDQOL1.0的信度和效度与同类量表相比, 还是较全面的, 可以推广在中国患者中使用.
慢性肝病患者康复医疗的目标之一, 是提高慢性肝病患者的生存质量. 如何测定慢性肝病患者的生存质量, 对于改进慢性肝病患者的最终结局有重要意义.
刘凤斌, 教授, 广州中医药大学第一附属医院消化内科
随着肝移植技术的开展, 生存质量的研究逐渐深入和细致, 但是普适性量表不能满足肝病患者生存质量研究的需要, 因为其对于肝病特异性症状带来的生存质量的改变缺乏细致地评估, 所以肝病特异性的量表逐渐出现并得到越来越多的应用.
韩国学者将肝病生存质量量表(Liver Disease Quality of Life Questionnaire, LDQOL1.0)翻译成韩语版进行测试, 发现肝病特异性12个领域里, 量表的内在一致性较好, α系数在0.69-0.94, 除了社会交往和睡眠这两个领域, 各领域得分与Child Pugh和MELD不同评分相关性较好, 说明量表可以区分不同严重程度的病例.
本文及本研究团队的前期研究, 在国内首次引入肝病量表, 与亚洲同行, 及西班牙同行相比, 评估较为全面, 对病毒性肝炎的患者针对性较强.
可将肝病生存质量量表用于慢性肝病患者的临床诊疗过程, 增加对患者的了解, 提高抗病毒治疗的依从性. 可以应用于肝硬化而行肝移植前后的患者, 评估手术方法对患者的长期生存质量的影响. 随着肝移植病例数的增加, 这方面的量表需求会较迫切.
信度: 信度是指测验结果的一致性、稳定性及可靠性, 一般多以内部一致性来加以表示该测验信度的高低. 常用指标为克朗巴赫系数α; 效度: 即有效性, 是指所测量到的结果反映所想要考察内容的程度, 测量结果与要考察的内容越吻合, 则效度越高; 反之, 则效度越低. 效度分为三种类型: 内容效度、标准效度和结构效度. 内容效度靠专家评估; 标准效度可以用已知公认量表与所研究量表的一致性来检验; 结构效度使用因子分析.
本文探讨LDQOL1.0中文版在慢性病毒性肝炎患者生存质量测试中的信度和效度, 研究证实LDQOL1.0大部分领域信度、效度和区分度较好, 可以用于临床工作. 整篇文章内容较完整, 结论基本合理.
编辑:于明茜 电编:闫晋利
| 2. | Luo N, Cheung YB, Ng R, Lee CF. Mapping and direct valuation: do they give equivalent EQ-5D-5L index scores? Health Qual Life Outcomes. 2015;13:166. [PubMed] [DOI] |
| 3. | Golicki D, Niewada M, Karlińska A, Buczek J, Kobayashi A, Janssen MF, Pickard AS. Comparing responsiveness of the EQ-5D-5L, EQ-5D-3L and EQ VAS in stroke patients. Qual Life Res. 2015;24:1555-1563. [PubMed] [DOI] |
| 4. | Kim SJ, Han KT, Lee SY, Park EC. Quality of life correlation with socioeconomic status in Korean hepatitis-B patients: a cross sectional study. Health Qual Life Outcomes. 2015;13:55. [PubMed] [DOI] |
| 5. | Lam ET, Lam CL, Lai CL, Yuen MF, Fong DY. Psychometrics of the chronic liver disease questionnaire for Southern Chinese patients with chronic hepatitis B virus infection. World J Gastroenterol. 2009;15:3288-3297. [PubMed] [DOI] |
| 6. | Evon DM. Incorporating patient-reported outcomes into hepatitis C virus treatment studies. Clin Gastroenterol Hepatol. 2014;12:1360-1362. [PubMed] [DOI] |
| 7. | Johansson S, Kottorp A, Lee KA, Gay CL, Lerdal A. Can the Fatigue Severity Scale 7-item version be used across different patient populations as a generic fatigue measure--a comparative study using a Rasch model approach. Health Qual Life Outcomes. 2014;12:24. [PubMed] [DOI] |
| 8. | Zhou KN, Zhang M, Wu Q, Ji ZH, Zhang XM, Zhuang GH. Psychometrics of chronic liver disease questionnaire in Chinese chronic hepatitis B patients. World J Gastroenterol. 2013;19:3494-3501. [PubMed] [DOI] |
| 9. | Gralnek IM, Hays RD, Kilbourne A, Rosen HR, Keeffe EB, Artinian L, Kim S, Lazarovici D, Jensen DM, Busuttil RW. Development and evaluation of the Liver Disease Quality of Life instrument in persons with advanced, chronic liver disease--the LDQOL 1.0. Am J Gastroenterol. 2000;95:3552-3565. [PubMed] |
| 10. | Jay CL, Butt Z, Ladner DP, Skaro AI, Abecassis MM. A review of quality of life instruments used in liver transplantation. J Hepatol. 2009;51:949-959. [PubMed] [DOI] |
| 11. | Popovic DDj, Kovacevic NV, Kisic Tepavcevic DB, Trajkovic GZ, Alempijevic TM, Spuran MM, Krstic MN, Jesic RS, Younossi ZM, Pekmezovic TD. Validation of the chronic liver disease questionnaire in Serbian patients. World J Gastroenterol. 2013;19:4950-4957. [PubMed] [DOI] |
| 12. | Casanovas T, Jané L, Herdman M, Casado A, Garcia B, Prat B, Fabregat J. Assessing outcomes in liver disease patients: reliability and validity of the Spanish version of the Liver Disease Quality of Life Questionnaire (LDQOL 1.0). Value Health. 2010;13:455-462. [PubMed] [DOI] |
| 13. | Kim S, Choi KH, Hwang SG, Lee JH, Kwak SY, Park PW, Kim Y, Park HJ, Kim SJ, Rim KS. [Validation of the Korean version of liver disease quality of life (LDQOL 1.0) instrument]. Korean J Hepatol. 2007;13:44-50. [PubMed] |
| 14. | Urm SH. [Assessment of health-related quality of life in patients with chronic liver disease]. Korean J Hepatol. 2007;13:5-8. [PubMed] |
| 15. | Lee KS, Park JH. Burden of disease in Korea during 2000-10. J Public Health (Oxf). 2014;36:225-234. [PubMed] [DOI] |