修回日期: 2013-10-14
接受日期: 2013-10-17
在线出版日期: 2013-11-08
目的: 探讨经上腹正中切口入路治疗食管胃结合部腺癌临床疗效.
方法: 将我院收治的150例食管胃结合部腺癌患者随机均分为实验组和对照组, 实验组患者经上腹正中切口入路; 对照组患者经左侧第7助间后外侧切口入路. 观察两组患者手术情况、术后病理及术后并发症发生情况.
结果: 实验组平均手术时间(187.42 min±48.47 min vs 225.79 min±83.98 min)、术中平均出血量(128.09 mL±48.95 mL vs 208.01 mL±70.12 mL)及食管周围淋巴结个数(0.18±0.67 vs 0.18±0.67)均明显低于对照组, 差异具有显著性(P<0.05); 实验组清扫淋巴结总数(12.71±7.19 vs 8.20±5.31)、小弯侧淋巴结个数(6.51±3.09 vs 1.72±1.83)及食管旁淋巴结清扫数(12 vs 44)均明显低于对照组, 小弯侧淋巴结清扫数(330 vs 102)明显高于对照组, 差异具有显著性(P<0.05); 两组患者手术切口阳性率(14.66% vs 10.66%)比较差异无统计学意义(P>0.05); 两组患者小弯侧阳性率(75.76% vs 11.11%, 66.04% vs 22.73%)均明显高于食管旁阳性率, 差异具有显著性(P<0.05); 两组患者术后均无1例发生吻合口瘘, 实验组并发症总发生率(2.67% vs 14.67%)明显低于对照组, 差异具有显著性(P<0.05).
结论: 经腹入路手术对胃周淋巴结清扫更为彻底, 全胃切除术对小弯侧淋巴结清扫更为彻底, 在进行手术路径选择时需要结合患者病灶实际情况以及患者体质合理选择, 提高预后效果.
核心提示: 本研究试验组患者经上腹正中切口入路, 对照组患者经左侧第7助间后外侧切口入路. 观察两组患者手术情况、术后病理及术后并发症发生情况. 得出结论, 经腹入路手术对胃周淋巴结清扫更为彻底, 全胃切除术对小弯侧淋巴结清扫更为彻底, 在进行手术路径选择时需要结合患者病灶实际情况以及患者体质合理选择, 提高预后效果.
引文著录: 朱松明, 陆善伟, 张捷, 龚庆豪. 经上腹正中切口入路治疗食管胃结合部腺癌的临床疗效. 世界华人消化杂志 2013; 21(31): 3405-3408
Revised: October 14, 2013
Accepted: October 17, 2013
Published online: November 8, 2013
AIM: To investigate the therapeutic effects of different surgical approaches for adenocarcinoma of the esophagogastric junction (AEG).
METHODS: One hundred and fifty AEG patients were randomly divided into either an experimental group or a control group. The experimental group underwent surgery via a transabdominal approach, while the control group was treated via a transthoracic approach. The operation situation, postoperative pathology and complications were compared between the two groups.
RESULTS: There were significant differences in mean operative time (187.42 min ± 48.47 min vs 225.79 min ± 83.98 min), mean blood loss (128.09 mL ± 48.95 mL vs 208.01 mL ± 70.12 mL), number of paraesophageal lymph nodes (0.18 ± 0.67 vs 0.18 ± 0.67), number of cleared lymph nodes (12.71 ± 7.19 vs 8.20 ± 5.31), number of lymph nodes in the lesser curvature (6.51 ± 3.09 vs 1.72 ± 1.83), number of paraesophageal lymph nodes (12 vs 44), and number of cleared lymph nodes in the lesser curvature (330 vs 102) between the experimental group and control group (All I < 0.05). No significant difference was noted in the rate of positive margins (14.66% vs 10.66%, P > 0.05) between the two groups. The rate of positive curvature lymph nodes in the lesser curvature was significantly higher than that in the periesophagus in both groups (75.76% vs 11.11%, 66.04% vs 22.73%). No anastomotic fistula occurred in either group, although the complication rate was lower in the experimental group than in the control group (2.67% vs 14.67%, P < 0.05).
CONCLUSION: Transabdominal surgery can clear more lymph nodes than transthoracic surgery. Total gastrectomy does better in the clearance of perigastric lymph nodes, especially those in the lesser curvature.
- Citation: Zhu SM, Lu SW, Zhang J, Gong QH. Different surgical approaches for adenocarcinoma of the esophagogastric junction. Shijie Huaren Xiaohua Zazhi 2013; 21(31): 3405-3408
- URL: https://www.wjgnet.com/1009-3079/full/v21/i31/3405.htm
- DOI: https://dx.doi.org/10.11569/wcjd.v21.i31.3405
食管胃结合部腺癌(adenocarcinoma of esophagogastric junction, AEG)是指在食管胃结合部也就是食管末段和近侧胃相连接部位贲门远近各5 cm区域内的恶性肿瘤[1]. 传统观点将该部位的恶性肿瘤划分为下段食管癌或胃癌, 但临床研究证实其余食管癌或胃癌均存在较大差异. AEG早期治疗与食管癌和胃癌相同, 均为外科手术根除治疗, 但AEG所处解剖部位较为特殊, 因此手术入路方式也较多. 现对我院实施手术治疗的AEG患者临床资料进行回顾性分析, 探讨不同手术入路的临床疗效, 报道如下.
选取我院2007-03/2013-03收治的150例AEG患者作为研究对象, 所有患者均符合AEG临床诊断标准[2], 且经胃镜活检及手术病理检查确诊, 并参照美国癌症联合委员会(American Joint Committee on Cancer, AJCC)癌症分期手册进行AEG分型[3]. 将150例患者随机均分为实验组和对照组, 两组患者在性别、年龄、AEG分型及治疗方式选择等差异无统计学意义(P>0.05), 具有可比性(表1).
| 项目 | 实验组 | 对照组 |
| 性别 | ||
| 男 | 57(76.00) | 59(78.67) |
| 女 | 18(24.00) | 16(21.33) |
| 平均年龄(岁) | 61.38±7.52 | 60.06±7.87 |
| AEG分型 | ||
| Ⅱ型 | 42(56.00) | 23(30.67) |
| Ⅲ型 | 33(44.00) | 52(69.33) |
| 治疗方式 | ||
| 食管及胃切除术 | ||
| 单纯食管及胃切除术 | 43(57.33) | 42(56.00) |
| 合并膈肌部分切除 | 4(5.33) | 3(4.00) |
| 合并脾切除 | 1(1.33) | 2(2.67) |
| 合并肝脏部分切除 | 2(2.67) | 3(4.00) |
| 全胃切除术 | ||
| 单纯全胃切除术 | 13(17.33) | 12(16.00) |
| 合并脾切除 | 2(2.67) | 3(4.00) |
| 合并肝脏部分切除 | 1(1.33) | 2(2.67) |
| 其他 | 9(12.00) | 8(10.67) |
1.2.1 手术过程: 实验组采取经腹手术, 选取上腹正中切口入路; 对照组采取经左胸手术, 选取左侧第7助间后外侧切口入路[4]. 两组患者均根据常规检查结果选择最佳术式治疗, 所有术式均按照常规临床操作规范进行.
1.2.2 观察指标: 观察两组患者手术情况(手术时间、术中出血量)、术后病理(清扫淋巴结总数、转移淋巴结个数、小弯侧及食管周围淋巴结个数以及阳性率, 不同上切缘长度阳性率(阳性率 = 转移淋巴结例数/受检例数)[5]及术后并发症发生情况(术后感染、吻合口瘘、吻合口出血、胸腔积液、肺部感染等)[6].
统计学处理 所有数据均使用SPSS17.0数据分析软件进行统计学处理, 差异性比较采用t检验, 计量资料用mean±SD表示, 记数资料比较用χ2检验, P<0.05为差异有统计学意义.
实验组平均手术时间、术中平均出血量及食管周围淋巴结个数均明显低于对照组, 差异具有显著性(P<0.05); 实验组清扫淋巴结总数和小弯侧淋巴结个数均明显低于对照组, 差异具有显著性(P<0.05)(表2).
两组患者手术切口阳性率比较差异无统计学意义(P>0.05)(表3).
| 项目 | 实验组 | 对照组 |
| <3 cm | ||
| 阳性 | 6(8.00) | 4(5.33) |
| 阴性 | 35(46.67) | 8(10.67) |
| 3-5 cm | ||
| 阳性 | 4(5.33) | 3(4.00) |
| 阴性 | 14(18.67) | 33(44.00) |
| >5 cm | ||
| 阳性 | 1(1.33) | 1(1.33) |
| 阴性 | 15(20.00) | 26(34.67) |
实验组患者小弯侧淋巴结清扫数明显高于对照组, 食管旁淋巴结清扫数明显低于对照组, 差异具有显著性(P<0.05); 两组患者小弯侧阳性率均明显高于食管旁阳性率, 差异具有显著性(P<0.05)(表4).
AEG发病机制主要包括两个, 其一是胃食管反流性疾病导致食管内上皮细胞受损, 致使食管黏液腺内多功能肝细胞向柱状上皮细胞转变, 进而引发癌变. 其二是慢性萎缩性胃炎导致的慢性肠上皮化生或异型性增生而引发胃腺癌病变[7]. 目前, 国内并未实现将胃镜检查列入常规健康体检标准内容中, 因此AEG检出率明显低于西方发达国家. 这种现状直接导致多数患者感受到明显不适症状前来就诊时病情已经发展至进展期, 失去了早期根除治疗的最佳时机[8].
部分学者指出, 内镜下黏膜切除术(endoscopic mucosal resection, EMR)在早期AEG临床治疗上展现出了创伤小、术中出血少、患者痛苦小、术后恢复时间短等明显优势[9]. 尤其适用于耐受性较差或伴有严重并发症的老年患者. 但EMR在实际临床应用中局限性也较为明显, 其主要适用于早期并未发生淋巴结转移的患者, 需在保证病理切缘为阴性的情况下达到根治的目的. 主要是由于EMR不能进行淋巴结清扫, 也无法探查患者腹腔准确情况, 术中切除过大易损伤大血管造成难以控制的出血, 需要采取开腹手术进行止血, 操作不仅麻烦, 而且危险性较高[10]. 而内镜若切除过深则易导致胃穿孔等不良情况, 需实施穿孔修补术. 因此, 临床医师一般还是选择传统开放手术实施治疗. 但需要根据患者不同肿瘤类型和治疗目的等情况选择最佳入路方式[11].
AEG的转移方式包括直接浸润、血运转移、淋巴转移及种植转移集中, 因此完整切除肿瘤和区域淋巴结彻底清扫是根治AEG的关键[12]. 临床研究表明, 左胸入路治疗食管胃结合部腺癌发现该路径能够在相对较长的食管切除中具有明显优势, 能够彻底清扫食管旁的淋巴结[13]. 但术中缺乏对腹部病变组织的暴露, 难以进行全胃及相关脏器联合切除和相对应的淋巴清扫. 而经腹组在实施贲门旁淋巴结清扫时操作较为困难, 对临床医师操作水平要求较高[14]. 本研究中实验组患者小弯侧淋巴结清扫数明显高于对照组, 食管旁淋巴结清扫数明显低于对照组, 也证实了这一点. 另外, 经胸入路患者术中出血较多, 手术时间也较长, 术后并发症发生率也较高, 因此临床效果不如经腹入路[15].
总之, 经腹入路手术对胃周淋巴结清扫更为彻底, 全胃切除术对小弯侧淋巴结清扫更为彻底, 在进行手术路径选择时需要结合患者病灶实际情况以及患者体质合理选择, 提高预后效果.
食管胃结合部腺癌(adenocarcinoma of esophagogastric junction, AEG)是指在食管胃结合部也就是食管末段和近侧胃相连接部位贲门远近各5 cm区域内的恶性肿瘤. 目前, 国内并未实现将胃镜检查列入常规健康体检标准内容中, 因此AEG检出率明显低于西方发达国家. 这种现状直接导致多数患者感受到明显不适症状前来就诊时病情已经发展至进展期, 失去了早期根除治疗的最佳时机.
陈国忠, 主任医师, 广西中医学院第一附属医院消化内科
部分学者指出, 内镜下黏膜切除术(endoscopic mucosal resection, EMR)在早期AEG临床治疗上展现出了创伤小、术中出血少、患者痛苦小、术后恢复时间短等明显优势.
临床医师一般还是选择传统开放手术实施治疗. 但需要根据患者不同肿瘤类型和治疗目的等情况选择最佳入路方式.
本研究选题新颖, 结果可信, 手术方法值得临床医师参考.
编辑:郭鹏 电编:鲁亚静
| 5. | Kim JH, Park SS, Kim J, Boo YJ, Kim SJ, Mok YJ, Kim CS. Surgical outcomes for gastric cancer in the upper third of the stomach. World J Surg. 2006;30:1870-1876; discussion 1870-1876. [PubMed] |
| 8. | Jeurnink SM, Steyerberg EW, Hof Gv, van Eijck CH, Kuipers EJ, Siersema PD. Gastrojejunostomy versus stent placement in patients with malignant gastric outlet obstruction: a comparison in 95 patients. J Surg Oncol. 2007;96:389-396. [PubMed] [DOI] |
| 10. | Hasegawa S, Yoshikawa T, Cho H, Tsuburaya A, Kobayashi O. Is adenocarcinoma of the esophagogastric junction different between Japan and western countries? The incidence and clinicopathological features at a Japanese high-volume cancer center. World J Surg. 2009;33:95-103. [PubMed] [DOI] |
| 11. | 杨 琳, 朱 玥璐, 王 斌, 袁 燕玲, 郭 蕾, 张 海峰, 薛 新华, 吕 宁. 进展期食管胃交界腺癌临床病理分析319例. 世界华人消化杂志. 2012;20:784-789. [DOI] |
| 12. | Bai JG, Lv Y, Dang CX. Adenocarcinoma of the Esophagogastric Junction in China according to Siewert's classification. Jpn J Clin Oncol. 2006;36:364-367. [PubMed] [DOI] |
| 14. | Hosokawa Y, Kinoshita T, Konishi M, Takahashi S, Gotohda N, Kato Y, Daiko H, Nishimura M, Katsumata K, Sugiyama Y. Clinicopathological features and prognostic factors of adenocarcinoma of the esophagogastric junction according to Siewert classification: experiences at a single institution in Japan. Ann Surg Oncol. 2012;19:677-683. [PubMed] [DOI] |