Published online 2013-05-28. doi: 10.11569/wcjd.v21.i15.1405
修回日期: 2013-04-15
接受日期: 2013-04-18
在线出版日期: 2013-05-28
目的: 探讨隔药饼灸治疗功能性胃肠病(functional gastrointestinal disorders, FGIDs)(肝郁脾虚证)中枢α-氨基羟甲基恶唑丙酸(amino-3-hydroxy-5-methyl-4-isoxazole propionic acid, AMPA)受体基因的调节机制.
方法: 72只SD大鼠随机等分为6组, 即空白组、模型组、隔药饼灸组、6-氰基-7-硝基喹喔啉-2,3-二酮(6-cyano-7-nitroquinoxaline-2,3-dione, CNQX)组、隔药饼灸+CNQX组、假手术组. 除空白组外, 其余5组均采用慢性束缚应激+过度疲劳+饮食失节方法造模, 隔药饼灸组与隔药饼灸+CNQX组在造模前30 min隔药饼灸5壮. 造模结束后, 运用脑立体定位仪于杏仁核(双)上微量注射α-氨基羟甲基恶唑丙酸(amino-3-hydroxy-5-methyl-4-isoxazole propionic acid, AMPA)受体拮抗剂造CNQX组, 加造假手术组为了评估手术创伤对模型的影响程度. 采用Western blot方法检测海马CA1区和杏仁核AMPA受体亚型GluR1、GluR2的表达变化, 比较各组在各区指标变化.
结果: 在海马CA1区和杏仁核BLA区, 与模型组相比, 隔药饼灸组、隔药饼灸+CNQX组和CNQX组GluR1、GluR2表达差异均有统计学意义(GluR1表达分别为1.05±0.13 vs 0.59±0.14, 1.05±0.13 vs 0.33±0.08, 1.05±0.13 vs 0.49±0.14, 0.95±0.22 vs 0.46±0.09, 0.95±0.22 vs 0.31±0.18, 0.95±0.22 vs 0.47±0.13, 均P<0.05; GluR2表达分别为0.33±0.08 vs 0.76±0.13, 0.33±0.08 vs 1.13±0.15, 0.33±0.08 vs 0.60±0.08, 0.29±0.04 vs 0.46±0.08, 0.29±0.04 vs 0.85±0.13, 0.29±0.04 vs 0.48±0.09, 均P<0.05); 隔药饼灸+CNQX组GluR1表达最低, 但GluR2表达最高, 与CNQX组相比, 隔药饼灸+CNQX组GluR2表达在海马CA1区和杏仁核区差异均有统计学意义(0.60±0.08 vs 1.13±0.15, 0.48±0.09 vs 0.85±0.13, 均P<0.05).
结论: 隔药饼灸可能通过调节FGIDs(肝郁脾虚证)模型大鼠杏仁核和海马AMPA受体, 使杏仁核和海马的"兴奋-抑制"失衡得到调整, 从而达到治疗肝郁脾虚证FGIDs的目的.
核心提示: 通过实验观察分析, 隔药饼灸能和α-氨基羟甲基恶唑丙酸(amino-3-hydroxy-5-methyl-4-isoxazole propionic acid)受体拮抗剂6-氰基-7-硝基喹喔啉-2,3-二酮(6-cyano-7-nitroquinoxaline-2,3-dione)一样, 通过调整海马与杏仁核"兴奋-抑制"失衡, 而达到治疗功能性胃肠病(functional gastrointestinal disorders)肝郁脾虚的目的.