修回日期: 2025-01-18
接受日期: 2025-03-16
在线出版日期: 2025-03-28
炎症性肠病(inflammatory bowel disease, IBD)患者由于疾病原因导致诸多负面情绪. 心理弹性作为个体从逆境中恢复或成功应对的能力, 可帮助患者. 在外界多因素可促进心理弹性发成长这一假设下, 本研究借助中介效应分析, 探索提升心理弹性的外界因素.
探讨IBD患者自我效能在家庭韧性与心理弹性中的中介作用.
采用便利抽样的方法选取于2021-01/2021-06在武汉市同济医院消化内科住院的130例IBD患者为研究对象, 采用家庭韧性量表、炎症性肠病自我效能量表、心理弹性量表对患者进行调查, 并对数据进行相关和回归分析, 采用温忠麟等提出的检验中介效应程序进行中介效应检验.
IBD患者家庭韧性水平与自我效能(r = 0.176, P<0.05)、心理弹性(r = 0.359, P<0.01)呈正相关; 自我效能与心理弹性呈正相关(r = 0.693, P<0.01). 自我效能在家庭韧性和心理弹性之间存在部分中介作用, 中介效应贡献率为42.32%.
IBD患者心理弹性水平处于偏低水平; 自我效能在家庭韧性水平和心理弹性之间起部分中介作用, 护理工作者可通过提升家庭韧性以及患者自我效能, 从而改善其心理弹性.
核心提要: 炎症性肠病(inflammatory bowel disease, IBD)带给患者沉重身心负担, 心理弹性可帮助IBD患者积极应对. 本研究通过中介效应分析, 发现家庭韧性及自我效能可直接或间接提升IBD患者心理弹性, 为后期构建心理弹性水平提升策略提供参考.
引文著录: 赵豫鄂, 何细飞, 朱秀琴, 陈帆, 郭巧珍. 自我效能对炎症性肠病患者家庭韧性与心理弹性的中介效应分析. 世界华人消化杂志 2025; 33(3): 207-214
Revised: January 18, 2025
Accepted: March 16, 2025
Published online: March 28, 2025
Patients with inflammatory bowel disease (IBD) often experience various negative emotions. Psychological resilience, as an individual's ability to recover from adversity or successfully cope, can help him/her to fight against diseases. Under the hypothesis that multiple external factors can promote the growth of psychological resilience, this study used mediation analysis to explore the external factors that enhance psychological resilience in IBD patients.
To explore the mediating effect of self-efficacy in patients with IBD on family resilience and psychological resilience.
One hundred and thirty IBD patients hospitalized in the Department of Gastroenterology, Tongji Hospital, Wuhan City from January 2021 to June 2021 were selected as questionnaire respondents by convenient sampling. The patients were investigated by using the family resilience index (FHI), the IBD self-efficacy scale (IBD-SES), and the Connor Davidson Resilience Scale (CD-RISC). The data were analyzed by correlation and regression analyses, and the mediating effect of self-efficacy was tested by the intermediary effect test program proposed by Wen Zhonglin, etc.
The family resilience of IBD patients was positively correlated with self-efficacy (r = 0.176, P < 0.05) and psychological resilience (r = 0.359, P < 0.01). There was a positive correlation between self-efficacy and resilience (r = 0.693, P < 0.01). Self-efficacy has a certain mediating effect between family resilience and psychological resilience, and the contribution rate of this mediating effect is 42.32%.
The resilience of IBD patients is at a low level. Self-efficacy plays an intermediary role between family resilience and psychological resilience. Nursing workers can improve patients' psychological resilience by improving their self-efficacy and family resilience.
- Citation: Zhao YE, He XF, Zhu XQ, Chen F, Guo QZ. Mediating effect of self-efficacy between family resilience and psychological resilience in inflammatory bowel disease patients. Shijie Huaren Xiaohua Zazhi 2025; 33(3): 207-214
- URL: https://www.wjgnet.com/1009-3079/full/v33/i3/207.htm
- DOI: https://dx.doi.org/10.11569/wcjd.v33.i3.207
炎症性肠病(inflammatory bowel disease, IBD)一种慢性非特异性的肠道炎性疾病, 包括克罗恩病(Crohn's disease, CD)和溃疡性结肠炎(ulcerative colitis, UC)两种类型, 青壮年多见[1,2]. 调查显示, 2017年每10万人IBD的发病率为84.3[3], 且发病率仍在快速增加[4]. 目前, 我国IBD发病率已高居亚洲首位, 预计到2025年我国患病人数将超过150万人[5,6]. IBD难以根治, 迁延难愈的慢性腹泻、粘液血便、腹痛等导致患者乏力、贫血、营养不良等全身症状[7], 激素、鼻饲营养等治疗手段造成的身体形象改变以及高额的治疗费用给患者带来沉重的身体、心理、家庭负担. 心理弹性也被称为心理韧性、心理复原力等, 是指个体从逆境中恢复和成功应对的过程或能力[8]. 有研究证实, 心理弹性水平越高, IBD患者的焦虑、抑郁水平越低[9], 高水平的心理弹性与炎症性肠病患者较强的疾病适应性、较少的疾病复发、更好的生活质量和较少的手术有关[10,11]. 心理韧性是个体的固有潜能[12], 家庭、社会等资源可促进其发展、成长[13], 故有必要且有机会提高IBD患者心理弹性水平, 然而如何促进其发展仍然需要进一步研究探索. 本研究初步探索自我效能在IBD患者家庭韧性与心理韧性中的中介效应, 为提升患者的心理韧性, 促进患者生活质量提高提供参考.
采用便利抽样法于2021-01/2021-06就诊于武汉市同济医院的IBD患者进行问卷调查. 纳入标准: (1)根据2012年中华医学会消化病学分会炎症性肠病协作组制定的诊断标准已被确诊为IBD的患者; (2)年龄≥18岁; (3)小学以上文化程度, 具有基本的读写以及理解能力; (4)语言表达流畅. 排除标准: (1)拒绝参加访谈、调查或干预; (2)未完成完整访谈、问卷调查或干预的患者; (3)严重语言沟通障碍; (4)合并其它系统严重疾病或伴有其他肠道或肛肠疾病; (5)伴有除IBD外严重影响患者心理状态的疾病, 如恶性肿瘤等. 共调查152位患者, 实际回收有效问卷130份, 4例因规律性作答被排除, 11位患者因无沟通, 家属完全代替作答被剔除, 7位患者因治疗原因中途退出, 有效回收率85.53%.
1.2.1 调查工具: (1)一般资料调查表: 采用自行设计的一般资料调查表, 收集一般人口学资料(包括年龄、性别、文化程度、工作状态、职业、医保类型等), 以及有关IBD的疾病资料(确诊年限、其他慢病性、是否发生并发症、手术史等); (2)心理韧性量表: 心理韧性量表(Connor-Davidson resilience scale, CD-RISC)由Connor和Davidson编制, Yu等[14]翻译并修订CD-RISC中文版, 共25个条目, 包含坚韧性(13个条目)、力量性(8个条目)和乐观性(4个条目)3个维度, 量表采用从0(从来不)到4(一直如此)5级评分法, 得分越高, 则表明个体的心理韧性水平越高, 既往的研究证实该量表信效度均较好. 该量表的信效度较好, Cronbach's α系数为0.91, 本研究中该量表的Cronbach's α系数为0.945; (3)IBD自我效能量表(IBD self-fficacy scale, IBD-SES): IBD-SES由Keefer教授等[15]于2011年编制, 采用Likert 10级评分法, 共29个条目, 得分越高自我效能越高. 2014年徒文静等[16]将该量表进行汉化, 量表各维度的Cronbach's α系数为0.899-0.973, 具有较好结构效度; (4)家庭韧性量表(family hardiness index, FHI): 采用FHI评估家庭韧性程度, 该量表由Mccubbin等编制, 包含20个条目, 分为控制(条目1-3、10、19、20)、责任(条目4-9、11、13、18)、挑战(条目12、14-17)3个方面; 采用Likert4级评分法, 其中条目1-3、8、10、14、16、19、20为反向计分, 其余条目为正向计分, 评分越高则家庭韧性水平越高. 中文版FHI Cronbach's α为0.80, 已被证实具有较好的内部一致性[17].
1.2.2 调查方法: 采用便利抽样法, 选取在同济医院消化内科病房住院, 且满足纳入与排除标准的IBD患者为调查对象, 在与患者沟通并征得患者同意后, 指导患者问卷填写的方法, 而后邀请患者扫描调查问卷二维码自行完成问卷调查, 若问卷未完整提交或在没有交流沟通的前提下完全由他人代填则自动排除. 本调查研究通过华中科技大学同济医学院附属同济医院伦理委员会审核批准, 审核证号: TJ-IRB20210341.
统计学处理 采用SPSS 24.0和AMOS 23.0软件包进行统计分析. 采用mean±SD、频数、构成比等进行统计描述, 采用Pearson相关分析、回归分析及bootstrap法进行中介效应分析, 以P<0.05为差异有统计学意义.
共调查152位患者, 实际回收有效问卷130份, 4例因规律性作答被排除, 11位患者因无沟通家属完全代替作答被剔除, 7位患者因治疗原因中途退出. 有效回收率85.53%. 调查对象年龄18-63岁, 平均年龄33.18±12.15, 男性88人, 女性42人. CD: 90人, UC: 40人. 具体见表1.
| 项目 | 频次/平均值 |
| 性别 | |
| 男 | 88 |
| 女 | 42 |
| 年龄 | 33.18±12.15 |
| 文化水平 | |
| 小学 | 7 |
| 初中 | 29 |
| 高中或中专 | 36 |
| 大专及以上 | 58 |
| 收入 | |
| <5000 | 73 |
| 5000-10000 | 37 |
| 10000-15000 | 14 |
| 15000-20000 | 3 |
| >20000 | 3 |
| 婚姻状况 | |
| 未婚 | 61 |
| 已婚 | 68 |
| 离异 | 1 |
| 病种 | |
| 溃疡性结肠炎 | 40 |
| 克罗恩病 | 90 |
IBD患者家庭韧性得分为55.46±6.13, 自我效能得分为193.79±52.47, 心理弹性得分为59.21±16.36, 心理弹性得分处于较低水平. 具体见表2.
| 项目 | 最小值 | 最大值 | mean±SD |
| 心理弹性总分 | 25.00 | 100.00 | 59.21±16.36 |
| 力量维度评分 | 8.00 | 32.00 | 20.48±5.44 |
| 坚韧维度评分 | 12.00 | 53.00 | 30.97±9.15 |
| 乐观维度评分 | 0.00 | 16.00 | 8.75±3.09 |
| 自我效能总分 | 47.00 | 280.00 | 193.79±52.47 |
| 家庭韧性总分 | 36.00 | 79.00 | 55.46±6.13 |
| 责任维度评分 | 12.00 | 36.00 | 28.54±4.27 |
| 控制维度评分 | 7.00 | 23.00 | 13.48±3.00 |
| 挑战维度评分 | 9.00 | 20.00 | 13.44±1.85 |
IBD患者家庭韧性水平与自我效能水平的相关系数为0.176(P<0.05), 家庭韧性与心理弹性相关系数为0.359(P<0.01), 自我效能与心理弹性的相关系数为0.693(P<0.01). 可进行中介效应分析. 具体见表3. 家庭韧性、自我效能与心理弹性两两相关, 且三者各维度间存在一定的相关性, 具体见表4.
按照温忠麟等提出的中介效应分析程序, 参照Preacher和Halers提出的bootstrap方法进行中介效应检验[18]. 建立以家庭韧性各维度为自变量, 心理弹性为因变量, 自我效能为中介变量的假设模型, 并采用结构方程模型对该模型进行检验及修正. 经修正, 各项拟合指标良好: 卡方自由度比χ²/df = 3.693, 拟合优度指数为0.917, 标准化拟合指数为0.908, 增值适配指数为0.931, 比较拟合指数为0.930, 模型拟合度较好, 模型较为合理. 具体见表5.
| 常用指标 | 卡方自由度比χ2/df | GFI | NFI | IFI | CFI |
| 判断标准 | <5 | >0.9 | >0.9 | >0.9 | >0.9 |
| 数值 | 3.693 | 0.917 | 0.908 | 0.931 | 0.93 |
以家庭韧性为自变量, 自我效能为中介变量, 心理弹性为因变量进行路径系数检验, 检验结果见表6, 中介效应路径分析见图1, 家庭韧性对自我效能的标准化路径系数为0.463, 家庭韧性对心理弹性的标准化路径系数为0.353, 自我效能对心理弹性的标准化路径系数为0.560, 说明家庭韧性对自我效能, 家庭韧性对心理弹性, 自我效能对心理弹性均呈现出显著的正向影响关系, 假设成立.
| 因变量 | 自变量 | 非标准系数 | 标准误 | 标准化系数 | 标准化残差 | P值 |
| 自我效能 | 家庭韧性 | 0.463 | 4.668 | 22.442 | 4.808 | 0.000 |
| 心理弹性 | 家庭韧性 | 0.353 | 0.362 | 1.518 | 4.199 | 0.000 |
| 心理弹性 | 自我效能 | 0.560 | 0.007 | 0.050 | 6.913 | 0.000 |
经过中介效应分析发现, 家庭韧性作为自变量, 自我效能作为中介变量, 心理弹性作为因变量, 采用Bootstrap置信区间估计法进行区间估计, 95%置信区间未包括0, 说明中介效应成立. 中介效应对总效应的贡献率为42.32%, 具体见表7.
| 假设路径 | 效应类型 | 标准化系数 | 95％置信区间 | 效应占比(%) | |
| Boot-CI下限 | Boot-CI上限 | ||||
| 家庭韧性-自我效能-心理弹性 | 总效应 | 0.612 | 0.337 | 0.800 | |
| 直接效应 | 0.353 | 0.130 | 0.592 | 57.68 | |
| 中介效应 | 0.259 | 0.181 | 0.373 | 42.32 | |
本次调查分析显示IBD患者的心理弹性水平得分为(59.21±16.36)分, 坚韧维度平均分为(30.97±9.15)分, 力量维度得分为(20.48±5.44)分, 乐观维度得分为(8.75±3.09)分. 2015年, 李莎等使用CD-RISC评估量表开展对IBD患者心理弹性水平的调查[19], 调查结果显示, IBD患者心理弹性水平得分为(64.87±14.84)分, 其中坚韧性维度、力量维度、乐观维度平均分分别为(32.45±8.63)分, (22.50±4.96)分, (9.93±2.78)分. 2019年, 国内有学者同样使用CD-RISC评估量表调查了2019-02/2020-02在江苏省人民医院消化科就诊的135位IBD患者心理弹性水平, 调查结果显示[20]: IBD患者心理弹性平均分为(58.37±19.32)分, 其中坚韧、力量、乐观三个维度的得分分别为(28.89±10.25)分, (20.77±8.39)分, (8.71±3.10)分. 可见, 不同地区及时间段的调查分析均显示IBD患者的心理弹性水平较低, 且显著低于普通人群均分(80.4分)[21], 本次调查结果与前述调查结果基本一致. 有研究证实IBD患者心理弹性水平越高, 则焦虑、抑郁水平越低[9], 且疾病的活动度、手术率随之降低, 生活质量有所提高[10], 因此有必要加强对IBD患者心理弹性影响因素的探索, 为提升心理弹性提供基础. 有文献综述提示[22], IBD患者心理弹性水平与较多影响因素相关, 如婚姻状况、宗教信仰、居住地、文化水平、收入水平等社会人口学因素, 疾病的发病年龄、严重程度等; 其次, 患者的家庭韧性水平、正念水平、社会支持水平等均与心理弹性水平呈正相关; 此外, 患者的性格特质对其心理弹性水平存在不同程度影响. 本次研究结果显示患者家庭韧性水平以及自我效能水平与其心理弹性呈正相关, 数据显示, 除上述影响因素之外, 自我效能水平也是心理弹性的独立影响因素之一.
在IBD患者家庭韧性、自我效能、心理弹性三者间两两呈正相关的中介效应检验前提下, 中介效应分析显示, 家庭韧性可直接影响IBD患者心理弹性, 也可通过自我效能间接影响患者心理弹性. 有相关分析研究显示[23], 患者心理弹性总分及其各维度得分均与家庭坚韧性水平正相关(P<0.05), 多因素分析显示家庭韧性中的责任和挑战两个维度是IBD患者心理弹性的显著预测因子(P<0.05). 本研究结果显示, 自我效能在家庭韧性对心理弹性的影响中起到部分中介效应, 中介效应在总效应中的占比为42.32%, 表明自我效能是家庭韧性与心理弹性的重要中介变量, 家庭韧性可通过提升患者的自我效能水平进一步提升心理弹性, 也反映出家庭韧性影响心理弹性的部分机制. 上述分析结果提示, 对患者的心理弹性的提升可从提升家庭韧性方面进行, 有必要以家庭为整体帮助患者面对IBD.
自我效能由美国心理学家Bandura于1977年提出, 原指患者为顺利达到某个目标或面对困难情境而采取措施的能力和信念[24], 现今多被理解为个体对完成某项工作能力的主观评估. 多项心理学研究显示[25-27], 自我效能与心理弹性高度正相关. 一项对223位艾滋病毒感染者的横断面调查证实[28], 提高自我效能本身即可增强心理韧性水平. 此次研究结果也显示自我效能与心理弹性呈正相关, 且在家庭韧性与心理弹性之间发挥较大中介作用. 此外, 一项胃癌患者的中介分析显示[29], 自我效能在积极应对和心理弹性之间也存在部分中介作用, 效应占比39.2%. 数据结果显示通过提升患者自我效能可对心理弹性水平提升产生促进作用. A·班杜拉[30]认为, 自我效能的形成和变化与自我的直接经验、他人的间接经验、语言的劝说以及情绪状态4种信息源有关, 其中自我的直接经验对自我效能的形成影响最大. 护理人员在IBD确诊初期这一关键阶段, 可通过与患者共同管理活动期症状, 帮助患者共同对抗疾病, 形成积极正面的直接经验, 提升患者面对疾病的理论水平与实践技能, 增强患者战胜疾病信心; 此外, 也可引导其与自我效能水平较高患者的经验交流等, 借助他人经验或语言的引导, 提升其自我效能水平, 进而提高患者心理弹性及疾病应对能力. 韧性水平较高的家庭成员通过语言劝说以及患者本人心理状态的积极调整, 对促进患者心理弹性水平的提高也可起到辅助作用. 也可将自我效能理论联合其他健康促进模式应用与临床患者, 改变患者结局[31,32].
医护人员可通过提升患者家庭韧性水平、自我效能水平两方面着手, 促进患者心理弹性水平提升.
炎症性肠病(inflammatory bowel disease, IBD)患者负性情绪负担重, 心理弹性作为一种能够帮助患者应对负性事件的内在潜能, 目前关于心理弹性的影响因素研究较多, 但关于积极影响因素对心理弹性提升的作用机制、影响程度等尚不清楚.
本研究试图寻找能够直接或间接影响IBD患者心理弹性水平的积极影响因素, 并探索影响因素间的直接或间接作用机制及作用强度.
验证性探索积极影响因素, 如患者应对模式、家庭韧性水平、IBD患者自我效能、社会支持水平等对IBD患者心理弹性的影响.
本研究主要通过问卷调查的方式开展: (1)文献检索: 整理影响IBD患者心理弹性的积极影响因素; (2)筛选应对模式、家庭韧性水平、IBD患者自我效能、社会支持水平、心理弹性等维度可靠评估量表, 结合一般资料部分, 拟定调查问卷; (3)开展预调查, 验证直至问卷的信效度达标; (4)结合纳排标准, 开展由研究者广泛调查; (5)进行中介效应分析.
回收130份有效问卷. 问卷结果显示, IBD患者的心理弹性水平得分为59.21±16.36, 坚韧维度平均分为30.97±9.15, 力量维度得分为20.48±5.44, 乐观维度得分为8.75±3.09, 显著低于常模水平. IBD患者应对模式、家庭韧性水平、IBD患者自我效能、社会支持水平、心理弹性之间均存在不同程度的相关性, 满足中介效应分析的先决条件. 后采用bootstrap方法进行中介效应检验. 以心理弹性为因变量, 应对模式、家庭韧性水平、IBD患者自我效能、社会支持水平为自变量或中介变量, 分别进行假设模型构建, 并检验模型拟合度. 经计算发现, 仅以家庭韧性各维度为自变量, 心理弹性为因变量, 自我效能为中介变量的假设模型拟合度较好, 假设模型合理. 各项拟合指标: 卡方自由度比χ²/df = 3.693, 拟合优度指数为0.917, 标准化拟合指数为0.908, 增值适配指数为0.931, 比较拟合指数为0.930. 进行中介效应分析, 获得家庭韧性水平与心理弹性之间呈正相关, 且自我效能水平在家庭韧性对心理弹性的影响中起到部分中介效应, 中介效应在总效应中的占比为42.32%.
IBD患者心理弹性水平处于偏低水平; 患者家庭韧性水平提升可促进其心理弹性水平的提升, 自我效能是家庭韧性与心理弹性的重要中介变量, 反映出家庭韧性影响心理弹性的部分机制. 研究分析结果提示, 面对IBD患者较低的心理弹性水平, 提升家庭整体韧性水平, 可直接提升患者心理弹性水平同时提升患者自我效能水平, 自我效能水平提升进一步对心理弹性产生积极影响.
此次调查过程中, 尽管样本量达标, 模型拟合较好, 但局限于某三甲医院, 样本量较小, 存在一定局限. 尽管结论明确, 但对于提升患者家庭韧性及自我效能具体措施仍需摸索, 后期可尝试联合社区开展提升家庭韧性及自我效能的干预性探索. 此外, 部分心理干预的措施需要心理专业人员开展, 难以在临床或社区落实, 心理专业人员是否可借助互联网或AI人工智能的进行干预需要进一步探索.
学科分类: 胃肠病学和肝病学
手稿来源地: 湖北省
同行评议报告学术质量分类
A级 (优秀): 0
B级 (非常好): B
C级 (良好): C, C
D级 (一般): D
E级 (差): 0
科学编辑: 张砚梁 制作编辑:张砚梁
| 2. | Le Berre C, Honap S, Peyrin-Biroulet L. Ulcerative colitis. Lancet. 2023;402:571-584. [PubMed] [DOI] |
| 3. | GBD 2017 Inflammatory Bowel Disease Collaborators. The global, regional, and national burden of inflammatory bowel disease in 195 countries and territories, 1990-2017: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2017. Lancet Gastroenterol Hepatol. 2020;5:17-30. [PubMed] [DOI] |
| 4. | Mak WY, Zhao M, Ng SC, Burisch J. The epidemiology of inflammatory bowel disease: East meets west. J Gastroenterol Hepatol. 2020;35:380-389. [PubMed] [DOI] |
| 5. | Coward S, Clement F, Benchimol EI, Bernstein CN, Avina-Zubieta JA, Bitton A, Carroll MW, Hazlewood G, Jacobson K, Jelinski S, Deardon R, Jones JL, Kuenzig ME, Leddin D, McBrien KA, Murthy SK, Nguyen GC, Otley AR, Panaccione R, Rezaie A, Rosenfeld G, Peña-Sánchez JN, Singh H, Targownik LE, Kaplan GG. Past and Future Burden of Inflammatory Bowel Diseases Based on Modeling of Population-Based Data. Gastroenterology. 2019;156:1345-1353.e4. [PubMed] [DOI] |
| 6. | Kaplan GG. The global burden of IBD: from 2015 to 2025. Nat Rev Gastroenterol Hepatol. 2015;12:720-727. [PubMed] [DOI] |
| 7. | Baumgart DC, Sandborn WJ. Inflammatory bowel disease: clinical aspects and established and evolving therapies. Lancet. 2007;369:1641-1657. [PubMed] [DOI] |
| 8. | Iacoviello BM, Charney DS. Psychosocial facets of resilience: implications for preventing posttrauma psychopathology, treating trauma survivors, and enhancing community resilience. Eur J Psychotraumatol. 2014; 5. [PubMed] [DOI] |
| 9. | Philippou A, Sehgal P, Ungaro RC, Wang K, Bagiella E, Dubinsky MC, Keefer L. High Levels of Psychological Resilience Are Associated With Decreased Anxiety in Inflammatory Bowel Disease. Inflamm Bowel Dis. 2022;28:888-894. [PubMed] [DOI] |
| 10. | Sehgal P, Ungaro RC, Foltz C, Iacoviello B, Dubinsky MC, Keefer L. High Levels of Psychological Resilience Associated With Less Disease Activity, Better Quality of Life, and Fewer Surgeries in Inflammatory Bowel Disease. Inflamm Bowel Dis. 2021;27:791-796. [PubMed] [DOI] |
| 11. | Jordan C, Sin J, Fear NT, Chalder T. A systematic review of the psychological correlates of adjustment outcomes in adults with inflammatory bowel disease. Clin Psychol Rev. 2016;47:28-40. [PubMed] [DOI] |
| 12. | Haase JE. The adolescent resilience model as a guide to interventions. J Pediatr Oncol Nurs. 2004;21:289-99; discussion 300-4. [PubMed] [DOI] |
| 13. | 张 爱华. 意外创伤者的心理弹性及其发展模型的研究. 上海: 第二军医大学. 2012; 16. |
| 14. | Yu XN, Lau JT, Mak WW, Zhang J, Lui WW, Zhang J. Factor structure and psychometric properties of the Connor-Davidson Resilience Scale among Chinese adolescents. Compr Psychiatry. 2011;52:218-224. [PubMed] [DOI] |
| 15. | Keefer L, Kiebles JL, Taft TH. The role of self-efficacy in inflammatory bowel disease management: preliminary validation of a disease-specific measure. Inflamm Bowel Dis. 2011;17:614-620. [PubMed] [DOI] |
| 20. | Wang M, Lu X, Liu M. The mediating effect of psychological resilience on the level of mindfulness and general well-being in patients with inflammatory bowel disease. Ann Palliat Med. 2021;10:9215-9222. [PubMed] [DOI] |
| 21. | Connor KM, Davidson JR. Development of a new resilience scale: the Connor-Davidson Resilience Scale (CD-RISC). Depress Anxiety. 2003;18:76-82. [PubMed] [DOI] |
| 23. | 李 莎, 林 征, 卞 秋桂, 王 美峰, 林 琳, 张 红杰. 炎症性肠病患者生活质量与心理韧性的相关性研究. 中华行为医学与脑科学杂志. 2017;26:271-275. [DOI] |
| 24. | Bandura A. Self-efficacy: toward a unifying theory of behavioral change. Psychol Rev. 1977;84:191-215. [PubMed] [DOI] |
| 25. | Stewart DE, Yuen T. A systematic review of resilience in the physically ill. Psychosomatics. 2011;52:199-209. [PubMed] [DOI] |
| 26. | Brace AW, George K, Lovell GP. Mental toughness and self-efficacy of elite ultra-marathon runners. PLoS One. 2020;15:e0241284. [PubMed] [DOI] |
| 27. | Kornhaber R, Mclean L, Betihavas V, Cleary M. Resilience and the rehabilitation of adult spinal cord injury survivors: A qualitative systematic review. J Adv Nurs. 2018;74:23-33. [PubMed] [DOI] |
| 28. | Wen J, Yeh TP, Xie H, Yu X, Tang J, Chen Y. Resilience, self-esteem, self-efficacy, social support, depression and ART adherence among people living with HIV in Sichuan, China. AIDS Care. 2021;33:1414-1421. [PubMed] [DOI] |
| 29. | Wu X, Xu H, Zhang X, Han S, Ge L, Li X, Zhang X. Self-efficacy, Hope as Mediators Between Positive Coping and Resilience Among Patients With Gastric Cancer Before the First Chemotherapy. Cancer Nurs. 2021;44:79-85. [PubMed] [DOI] |
| 30. | A·班杜拉. 思想和行动的社会基础: 社会认知. 上海: 华东师范大学出版社 2001; 121-156. |