修回日期: 2018-11-17
接受日期: 2018-11-29
在线出版日期: 2018-12-18
探讨茵芪肝复颗粒联合恩替卡韦治疗乙肝肝硬化的疗效及其对肝纤维化程度、炎症反应及免疫相关指标的影响.
选取浙江省中西医结合医院自2016-04/2017-04期间收治的86例慢性乙型肝炎肝硬化患者作为观察对象, 按照随机数表法分为对照组、研究组, 分别43例. 对照组给予恩替卡韦治疗, 研究组给予茵芪肝复颗粒联合恩替卡韦治疗, 对比两组中医证候积分、肝脏超声、肝纤维化指标、炎症反应指标、免疫功能指标的变化.
治疗后, 两组患者的中医证候积分、脾脏厚度均显著低于治疗前(P<0.05). 且观察组治疗后中医证候积分、脾脏厚度显著低于对照组同期(P<0.05). 治疗后, 两组ALB水平均高于治疗前(P<0.05), 其中, 研究组治疗后显著高于对照组同期(P<0.05). 治疗前, 两组肝纤维化指标采用酶联免疫法测定层黏连蛋白(laminin, LN)、透明质酸(hyaluronic acid , HA)、Ⅳ型胶原(type Ⅳ collagen, Ⅳ-C)和Ⅲ型前胶原(type Ⅲ procollagen , PC-Ⅲ)比较差异无统计学意义(P>0.05). 治疗后, 两组LN、HA、Ⅳ-C和PC-Ⅲ均显著低于治疗前(P<0.05). 且研究组治疗后LN、HA、Ⅳ-C和PC-Ⅲ均低于对照组同期(P<0.05). 治疗前, 两组免疫指标CD3+、CD4+、CD8+指标比较差异无统计学意义(P>0.05). 治疗后, 两组CD3+、CD4+水平均高于治疗, CD8+低于治疗前(P<0.05). 其中, 研究组治疗后CD3+、CD4+均高于对照组同期, CD8+低于对照组同期, 比较差异有统计学意义(P<0.05). 治疗前, 两组炎症反应指标IL-15、IL-16、TGF-β1比较差异无统计学意义(P>0.05). 治疗后, 两组IL-15、IL-16、TGF-β1水平显著低于治疗前(P<0.05). 且研究组治疗后IL-15、IL-16、TGF-β1水平均低于对照组(P<0.05). 治疗后两组肝纤维化程度分级均改善, 研究组自身比较(P<0.05), 对照组自身比较(P<0.05), 治疗后两组比较差异不明显(P>0.05).
茵芪肝复颗粒联合恩替卡韦治疗可延缓慢性乙型肝炎后肝纤维化进程, 减轻炎症反应, 提高患者的免疫功能, 具有较高推广应用价值.
核心提要: 肝纤维化是乙肝进展至肝硬化的必经阶段, 乙肝肝纤维化尚缺乏特效药物, 通常给予抗病毒药物抑制病毒增殖, 延缓肝纤维化的进展, 但短期内往往无法逆转肝硬化进程, 因此需要寻找有效的治疗方案进行干预.
引文著录: 孙波, 叶丽红, 吴婷婷, 罗酩. 两种药物治疗乙肝肝硬化的疗效及其对肝纤维化程度、炎症反应及免疫相关指标的影响. 世界华人消化杂志 2018; 26(35): 2064-2070
Revised: November 17, 2018
Accepted: November 29, 2018
Published online: December 18, 2018
To evaluate the efficacy of Yinzhi Ganfu granules combined with entecavir in the treatment of hepatitis B cirrhosis and the effect on liver fibrosis, inflammatory response, and immune related indicators.
Eighty-six patients with chronic hepatitis B cirrhosis admitted to Zhejiang Provincial Hospital of Integrated Traditional Chinese and Western Medicine from April 2016 to April 2017 were included and randomly divided into either a control group or a study group, with 43 cases in each group. The control group was treated with entecavir alone, and the study group was treated with Yinzhi Ganfu granules and entecavir. The changes of traditional Chinese medicine (TCM) syndrome score, liver ultrasound findings, liver fibrosis indexes, inflammatory response indexes, and immune function indexes were compared between the two groups.
After treatment, the TCM syndrome scores and spleen thickness of the two groups were significantly lower than those before treatment (P < 0.05). The scores of TCM syndrome and spleen thickness in the observation group were significantly lower than those in the control group (P < 0.05). After treatment, ALB levels in the two groups were significantly higher than those before treatment (P < 0.05), and the level in the study group was significantly higher than that of the control group (P < 0.05). Before treatment, there was no significant difference in liver fibrosis markers LN, HA, Ⅳ-C and PC-Ⅲ between the two groups (P > 0.05). After treatment, these indexes were significantly lower than those before treatment (P < 0.05), and were significantly lower in the study group than in the control group (P < 0.05). Before treatment, there was no significant difference in CD3+, CD4+ or CD8+ lymphocytes between the two groups (P > 0.05). After treatment, the levels of CD3+ and CD4+ lymphocytes were significantly higher and that of CD8+ lymphocytes was significantly lower in the two groups than those before treatment (P < 0.05). The levels of CD3+ and CD4+ lymphocytes were significantly higher and that of CD8+ lymphocytes was significantly lower in the study group than in the control group (P < 0.05). Before treatment, there was no significant difference in IL-15, IL-16, or TGF-β1 between the two groups (P > 0.05). After treatment, the levels of IL-15, IL-16, and TGF-β1 in the two groups were significantly lower than those before treatment (P < 0.05). The levels of IL-15, IL-16, and TGF-β1 in the study group were significantly lower than those in the control group (P < 0.05). After treatment, liver fibrosis was significantly improved in both groups (P < 0.05), but there was no significant difference between the two groups (P > 0.05).
Yinzhi Ganfu granules combined with entecavir can delay the progression of hepatic fibrosis, reduce inflammation, and improve immune function in patients with chronic hepatitis B.
- Citation: Sun B, Ye LH, Wu TT, Luo W. Yinzhi Ganfu granules combined with entecavir for treatment of hepatitis B cirrhosis: Efficacy and impact on liver fibrosis, inflammatory response, and immune related indicators. Shijie Huaren Xiaohua Zazhi 2018; 26(35): 2064-2070
- URL: https://www.wjgnet.com/1009-3079/full/v26/i35/2064.htm
- DOI: https://dx.doi.org/10.11569/wcjd.v26.i35.2064
肝纤维化是由慢性乙型肝炎等多种慢性肝病诱发的以肝内结缔组织异常增生, 降解减少, 进而导致肝内弥漫性细胞外基质聚集的病理过程, 许多慢性肝脏疾病均可引起肝纤维化. 研究显示, 约8%-20%的乙肝患者在确诊后5年可进展至肝硬化, 大约20%以上的患者5年以后可进展至失代偿肝病. 当乙肝病毒DNA≥107拷贝/mL时, 病毒的持续增殖, 可导致免疫应答及炎性反应紊乱, 最终造成肝细胞损伤、肝纤维化, 进而形成肝硬化, 并增加肝癌化的风险[1]. 因此, 延缓肝硬化的进展对疾病的预后意义重大. 由于肝纤维化是乙肝进展至肝硬化的必经阶段, 如何把握时机及时阻断肝纤维化进程对于肝硬化患者十分重要.
当前临床上对乙肝肝纤维化尚缺乏特效药物, 通常给予抗病毒药物抑制病毒增殖, 延缓肝纤维化的进展, 但短期内往往无法逆转肝硬化进程[2,3]. 茵芪肝复颗粒是由茵陈、焦栀子、大黄、白花蛇舌草多种中药制成的中成药制剂, 本品具有清热解毒利湿、疏肝补脾的作用. 尤其适用于慢性乙型病毒性肝炎肝胆湿热兼脾虚肝郁证. 但对乙肝肝纤维化的临床报道较为少见. 本研究将茵芪肝复颗粒与恩替卡韦联合用于治疗乙肝肝纤维化患者, 以探究其治疗患者肝纤维化的疗效及其对炎症反应及免疫功能方面的影响. 具体报告如下.
2016-04/2017-04选取86例慢性乙型肝炎肝硬化患者开展研究. 所有患者均符合《慢性乙型肝炎防治指南(2015年版)》中诊断标准[4]; 所选患者在治疗前均经过病理检查, 诊断为乙型肝炎肝硬化, 伴有不同程度的肝脏纤维化. 病理结果图片见图1; 本研究已经过医学伦理委员会审核, 由专人将研究内容告知加入的86例慢性乙型肝炎患者并取得同意. 纳入标准: (1)年龄≥18岁且＜65岁; (2)经过药物洗脱期(7个半衰期); (3)意识清晰, 配合研究. 排除标准: (1)合并其他传染性肝病、失代偿性肝病; (2)合并自身免疫性疾病; (3)对本研究所用药物过敏; (4)酒精、胆汁淤积等引起的肝硬化; (5)既往精神病史; (6)合并恶性肿瘤、其他脏器病变者; (7)哺乳期、妊娠期者. 按照随机数表法, 分为研究组、对照组, 分别为43例, 两组患者在性别、年龄、病程、肝功能分级等一般资料上比较无统计学意义(见表1).
| 分组 | 性别(男/女) | 年龄(岁) | 病程(年) | Child-pugh分级(n) | |
| A级 | B级 | ||||
| 研究组 | 28/15 | 35.87 ± 10.36 | 4.92 ± 2.37 | 14 | 29 |
| 对照组 | 30/13 | 36.69 ± 11.42 | 4.83 ± 2.45 | 12 | 31 |
| χ2/t值 | 0.212 | 0.349 | 0.173 | 0.221 | |
| P值 | 0.645 | 0.728 | 0.863 | 0.639 | |
研究组给予茵芪肝复颗粒联合恩替卡韦治疗, 茵芪肝复颗粒(太极集团四川南充制药有限公司, 国药准字Z19980017)口服, 一次1袋(18 g), 一日3次, 疗程为48 wk; 恩替卡韦(中美上海施贵宝制药有限公司, 国药准字H20052237)0.5 mg/次, 每天1次口服, 疗程为48 wk. 对照组仅给予恩替卡韦治疗, 方法同上, 疗程为48 wk. 之后根据患者意愿继续治疗或停药观察.
观察以下指标: (1)中医证候积分及肝脏超声: 中医证候积分参照《中药新药临床研究指导原则(试行)》中的症状评分标准建立观察表进行中医证候积分的比较, 主要包括胁痛、腹胀、乏力、大便异常治疗前后的评分, 包括0-6分, 0分表示正常, 2分表示轻度, 4分表示中毒, 6分表示重度. 肝脏超声: 采用彩色超声多普勒进行肝脏的超声检查, 主要观察肝脏回声、门静脉宽度、脾脏厚度等指标. (2)肝功能指标: 谷丙转氨酶(alanine aminotransferase, ALT)、谷草转氨酶(aspartate aminotransferase, AST)、白蛋白(albumin, ALB)、血清总胆红素(serum total bilirubin, TNIL). (3)肝纤维化指标: 采用酶联免疫法测定层黏连蛋白(laminin, LN)、透明质酸(hyaluronic acid, HA)、Ⅳ型胶原(type Ⅳ collagen, Ⅳ-C)和Ⅲ型前胶原(type Ⅲ procollagen , PC-Ⅲ). (4)炎症反应指标: 使用酶联免疫法测定炎症因子白介素-15、16(interleukin, IL-15、IL-16)和转化生长因子-β1(transforming growth factor-β1, TGF-β1). (5)免疫功能指标: 使用流式细胞仪测定免疫功能指标CD3+、CD4+、CD8+. (6)观察两组肝纤维化程度分级: 使用10%甲醛固定处理肝活检组织, 采用苏木精、伊红、网状纤维、Masson纤维染色处理, 置于镜下观察, 根据中国2005年病理分期标准分为S0、S1、S2、S3、S4级[4]. (7)观察治疗期间不良反应发生情况.
统计学处理 本次研究所得数据使用SPSS 19.0统计学软件分析, 计量资料行t检验, 计数资料行χ2检验, P<0.05表示有统计学意义.
治疗前, 两组患者中医证候积分、肝脏回声、门静脉宽度及脾脏厚度比较差异均无统计学意义(P>0.05). 治疗后, 两组患者的中医证候积分、脾脏厚度均显著低于治疗前, 差异具有统计学意义(P<0.05). 且观察组治疗后中医证候积分、脾脏厚度显著低于对照组同期, 差异具有统计学意义(P<0.05). 见表2.
| 分组 | 时间 | 证候积分(分) | 肝脏回声(分) | 门静脉宽度(mm) | 脾脏厚度(mm) |
| 研究组 | 治疗前 | 13.37 ± 4.55 | 4.41 ± 1.09 | 10.71 ± 0.87 | 45.21 ± 11.03 |
| 治疗后 | 6.09 ± 1.45 | 4.47 ± 1.35 | 10.68 ± 0.99 | 34.51 ± 8.99 | |
| 对照组 | 治疗前 | 12.94 ± 4.48 | 4.38 ± 1.21 | 10.64 ± 1.02 | 43.91 ± 10.17 |
| 治疗后 | 7.82 ± 1.66 | 4.28 ± 1.55 | 10.71 ± 1.05 | 42.39 ± 10.18 | |
| t1/t2值 | 0.613/0.472 | 0.783/2.147 | 0.597/0.699 | 0.071/6.143 | |
| P1/P2值 | 0.513/0.622 | 0.461/0.043 | 0.876/0.432 | 0.922/0.000 |
治疗前,两组ALT、AST、TNIL、ALB水平比较无统计学差异(P>0.05). 治疗后, 两组ALT、AST、TNIL水平均低于治疗前(P<0.05), 但研究组和对照组治疗后比较差异不明显(P>0.05). 治疗后, 两组ALB水平均高于治疗前(P<0.05), 其中, 研究组治疗后显著高于对照组同期(P<0.05). 见表3.
| 分组 | 时间 | ALT(U/L) | AST(U/L) | TNIL(μmol/L) | ALB(g/L) |
| 研究组 | 治疗前 | 128.17 ± 27.35 | 114.57 ± 19.83 | 34.56 ± 7.45 | 35.26 ± 4.33 |
| 治疗后 | 50.61 ± 18.43 | 49.37 ± 15.52 | 23.74 ± 3.83 | 41.08 ± 3.65 | |
| 对照组 | 治疗前 | 123.64 ± 30.39 | 111.48 ± 17.45 | 33.79 ± 8.06 | 35.32 ± 4.17 |
| 治疗后 | 49.38 ± 16.94 | 43.78 ± 13.96 | 23.12 ± 2.87 | 36.39 ± 2.18 | |
| t1/t2值 | 0.727/0.322 | 0.761/1.756 | 0.461/0.647 | 0.065/7.234 | |
| P1/P2值 | 0.470/0.748 | 0.445/0.083 | 0.850/0.398 | 0.948/0.000 |
治疗前, 两组肝纤维化指标LN、HA、Ⅳ-C和PC-Ⅲ比较差异无统计学意义(P>0.05). 治疗后, 两组LN、HA、Ⅳ-C和PC-Ⅲ均显著低于治疗前(P<0.05). 且研究组治疗后LN、HA、Ⅳ-C和PC-Ⅲ均低于对照组同期, 比较差异有统计学意义(P<0.05). 见表4.
| 分组 | 时间 | LN(ng/mL) | HA(ng/mL) | Ⅳ-C(μg/mL) | PC-Ⅲ(μg/mL) |
| 研究组 | 治疗前 | 48.82 ± 6.97 | 156.74 ± 22.53 | 54.87 ± 7.92 | 47.72 ± 7.79 |
| 治疗后 | 16.75 ± 2.68 | 49.30 ± 6.65 | 18.93 ± 2.68 | 15.26 ± 4.05 | |
| 对照组 | 治疗前 | 49.06 ± 7.12 | 157.86 ± 21.84 | 55.25 ± 7.73 | 48.36 ± 7.53 |
| 治疗后 | 33.47 ± 3.87 | 108.56 ± 11.43 | 33.06 ± 3.81 | 30.33 ± 3.98 | |
| t1/t2值 | 0.158/9.361 | 0.234/19.468 | 0.225/8.814 | 0.387/5.855 | |
| P1/P2值 | 0.875/0.000 | 0.816/0.000 | 0.822/0.000 | 0.700/0.000 |
治疗前, 两组免疫指标CD3+、CD4+、CD8+指标比较差异无统计学意义(P>0.05). 治疗后, 两组CD3+、CD4+水平均高于治疗, CD8+低于治疗前(P<0.05). 其中, 研究组治疗后CD3+、CD4+均高于对照组同期, CD8+低于对照组同期, 比较差异有统计学意义(P<0.05). 见表5.
| 分组 | 时间 | CD3+ (%) | CD4+ (%) | CD8+ (%) |
| 研究组 | 治疗前 | 49.23 ± 6.17 | 28.14 ± 8.03 | 30.56 ± 7.43 |
| 治疗后 | 67.66 ± 9.28 | 42.06 ± 9.15 | 23.12 ± 5.89 | |
| 对照组 | 治疗前 | 49.67 ± 5.88 | 28.24 ± 7.96 | 30.18 ± 7.94 |
| 治疗后 | 60.71 ± 8.35 | 35.34 ± 8.58 | 27.83 ± 7.46 | |
| t1/t2值 | 0.339/3.651 | 0.058/3.750 | 0.229/3.249 | |
| P1/P2值 | 0.736/0.001 | 0.954/0.000 | 0.819/0.002 |
治疗前, 两组炎症反应指标IL-15、IL-16、TGF-β1比较差异无统计学意义(P>0.05). 治疗后, 两组IL-15、IL-16、TGF-β1水平显著低于治疗前, 差异具有统计学意义(P<0.05). 且研究组治疗后IL-15、IL-16、TGF-β1水平均低于对照组, 比较差异有统计学意义(P<0.05). 见表6.
| 分组 | 时间 | IL-15 | IL-16 | TGF-β1 |
| 研究组 | 治疗前 | 232.47 ± 35.56 | 107.21 ± 16.82 | 496.72 ± 60.65 |
| 治疗后 | 118.36 ± 14.29 | 33.93 ± 4.84 | 202.37 ± 30.38 | |
| 对照组 | 治疗前 | 232.93 ± 34.85 | 107.95 ± 17.06 | 496.13 ± 61.88 |
| 治疗后 | 163.58 ± 17.62 | 52.86 ± 6.47 | 276.64 ± 40.85 | |
| t1/t2值 | 0.061/13.071 | 0.203/15.363 | 0.045/9.567 | |
| P1/P2值 | 0.952/0.000 | 0.840/0.000 | 0.965/0.000 |
治疗前, 研究组肝纤维化程度分级S0、S1、S2、S3、S4级分别为0例、0例、21例、16例, 6例, 治疗后分别为0例、18例、17例、5例、3例. 治疗前, 对照组肝纤维化程度分级S0、S1、S2、S3、S4级分别为0例、0例、19例、18例, 6例, 治疗后分别为0例、10例、15例、13例、5例. 治疗后两组肝纤维化程度分级均优于治疗前, 差异具有统计学意义(χ2研究组 = 25.183, P = 0.000; χ2对照组 = 11.368, P = 0.000). 治疗后两组比较差异不明显(χ2 = 6.466, P = 0.091).
治疗期间两组未出现皮肤瘙痒、皮疹等过敏反应, 无腹泻、腹痛等消化系统不良反应.
乙型肝炎发病初期并无明显症状, 后期可有浑身乏力、恶心、厌油腻等症状[5]. 慢性乙型肝炎若不及时治疗, 病毒的持续复制, 对肝脏产生长时间的慢性损害, 可引起肝脏纤维化, 形成肝硬化, 增加肝癌的发生几率[6]. 目前,临床上对于乙肝肝纤维化多运用拉米夫定、恩替卡韦、阿德福韦酯等抗病毒药物治疗, 以控制乙肝病毒的持续复制, 减轻肝脏的持续的炎性损害. 最新研究表明, 早期肝硬化患者服用替诺福韦治疗五年以上, 约70%左右的早期肝硬化可发生病程的逆转, 但由于疗程较长, 价格昂贵, 限制了临床应用. 因此,除积极的抗病毒治疗外,如何减轻病毒对肝细胞的炎性损伤, 增加机体免疫功能, 延缓肝纤维化进程仍是治疗的重点.
中医学认为乙肝肝纤维化的基本病机为因感受湿热疫毒, 加之情志失调、劳逸失当等, 导致肝失疏泄, 脾失健运, 日久正气亏虚, 气机阻滞, 瘀血内停, 湿、热、毒、瘀相互搏结, 发为症瘕. 其中, 肝胆湿热、脾虚、血瘀为最主要的病机. 治疗应以清热解毒利湿、疏肝补脾、活血化瘀为原则. 本研究中采用所用茵芪肝复颗粒, 具有清热解毒利湿, 疏肝补脾的作用, 方中茵陈清肝胆湿热, 焦栀子清胆利湿, 大黄清热解毒、活血化瘀, 白花蛇舌草清热解毒、活血散结, 猪苓补气健脾渗湿, 柴胡疏肝解郁理脾, 当归养血补血、活血通络, 黄芪补气健脾、益气固表, 党参补气健脾、养血柔肝, 甘草补益脾气、调和诸药. 恩替卡韦属于核苷类似物, 是常用的抗病毒药物. 恩替卡韦经吸收后, 可转化为二磷酸、三磷酸恩替卡韦, 其可对乙肝病毒转录过程起到抑制的作用[7,8]. 两药合用, 具有增效协同的作用, 一者可抑制病毒复制, 一者可调气血, 疏肝补脾、清热祛毒. 研究组患者经过联合应用恩替卡韦和茵芪肝复颗粒治疗后, 结果显示患者临床疗效及肝脏回声改善程度均优于单用恩替卡韦治疗. 提示茵陈肝复颗粒联合恩替卡韦可显著改善乙肝肝纤维化患者的临床症状, 延缓肝脏纤维化进程, 疗效优于恩替卡韦单药治疗.
乙肝病毒增殖过程中, T淋巴细胞介导的免疫应答调控紊乱是病毒清除异常的重要机制, T淋巴细胞数量是反应机体免疫功能的重要指标, 免疫功能低下, 会影响病毒清除率, 进而影响乙肝疾病的进展[9,10]. 宿主免疫应答异常还会导致肝星状细胞、单核巨噬细胞等细胞因子分泌异常, 进而导致LN、HA、Ⅳ-C和PC-Ⅲ等肝细胞外基质代谢紊乱, 加快肝纤维化[11]. 而同时, 病毒的持续复制, 可损害肝脏细胞, 导致肝星状细胞、单核巨噬细胞分泌IL-15、IL-16、TGF-β1等炎症因子, 这些物质可激活炎症反应的级联激活, 使肝细胞间质、外基质重构, 加速肝纤维化的发展[12,13]. 因此, 调节患者的免疫功能、减轻炎症反应在治疗慢性乙型肝炎肝纤维化中具有重要意义. 本研究显示, 研究组治疗后肝纤维化指标、免疫功能指标及炎症反应指标的改善效果优于对照组, 与相关研究[14,15]类似. 治疗后两组肝纤维化程度分级均改善, 但差异不明显. 表明茵芪肝复颗粒与恩替卡韦联合使用可延缓乙肝肝硬化患者肝纤维化的进程, 调节及增强患者的免疫功能, 延缓因免疫功能紊乱所致的肝纤维化进程, 并有效抑制患者机体炎症反应, 有助于延缓因炎症反应紊乱引起的肝纤维化进程.
总之, 茵芪肝复颗粒联合恩替卡韦治疗可延缓慢性乙型肝炎后肝纤维化进程, 改善肝功能, 减轻炎症反应, 提高患者的免疫功能, 但样本量小, 加上筛选病例时难以消除存在的偏倚, 可能存在较大误差, 还需进一步扩大样本量进行证实.
乙肝肝硬化是临床常见疾病, 改变的进展与发生与肝脏纤维化密切相关, 炎症反应及免疫反应在其中起到重要的作用, 目前临床中尚无完全有效的药物对其进行治疗, 中医方案在乙肝肝硬化中有着较好的疗效.
本研究主要观察, 本研究主要观察茵芪肝复颗粒联合恩替卡韦对乙肝肝硬化的疗效及其对肝纤维化程度、炎症反应及免疫相关指标功能的影响, 以期为乙肝肝硬化患者预防肝脏纤维化提供参考.
观察茵芪肝复颗粒联合恩替卡韦对乙肝肝硬化的疗效及其对肝纤维化程度、炎症反应及免疫相关指标功能的影响, 观察茵芪肝复颗粒能否有效治疗乙肝肝硬化.
通过对所选乙肝肝硬化患者进行随机分组, 比较两组患者治疗前后肝纤维化程度、炎性反应及免疫相关指标的变化, 分析茵芪肝复颗粒在乙肝肝硬化患者中的应用价值.
本篇论文的研究未完全达到实验目标, 我们发现茵芪肝复颗粒能够明显改善乙肝肝硬化患者的肝脏纤维化指标, 但未能显著改善乙肝肝硬化患者的肝纤维化程度分级, 将在以后的研究中进行深入研究, 为乙肝肝硬化患者预防纤维化方案提供了重要的参考.
茵芪肝复颗粒能够明显改善乙肝肝硬化患者的肝脏纤维化指标, 可以用于乙肝肝硬化患者的临床治疗, 改善纤维化、改善免疫功能、改善炎症反应.
本研究样本数较少, 将在以后的研究中进行多中心、前瞻性的随机对照研究, 观察茵芪肝复颗粒对乙肝肝硬化患者的肝脏纤维化指标影响的具体机制.
学科分类: 胃肠病学和肝病学
手稿来源地: 浙江省
同行评议报告分类
A级 (优秀): 0
B级 (非常好): 0
C级 (良好): C, C
D级 (一般): D
E级 (差): E
编辑:崔丽君 电编:张砚梁