修回日期: 2014-05-05
接受日期: 2014-05-12
在线出版日期: 2014-06-28
目的: 探讨护理干预提高慢性丙型肝炎(chronic hepatitis C, CHC)诱发糖尿病(diabetes mellitus, DM)患者生命质量的临床效果.
方法: 按照随机数字表法将92例CHC合并DM患者均分为实验组和对照组, 两组患者均给予相同治疗方案, 对照组患者采取常规护理, 实验组患者采取综合护理, 比较两组患者护理干预前后空腹血糖(fasting blood-glucose, FBG)、糖化血红蛋白(glycosylated hemoglobin, HbA1c)水平及生命质量评分.
结果: 两组患者护理干预后3、6 mo FBG水平均显著下降, 与干预前比较(7.33 mmol/L±2.12 mmol/L vs 8.43 mmol/L±3.52 mmol/L, 6.77 mmol/L±1.57 mmol/L vs 8.43 mmol/L±3.52 mmol/L; 8.48 mmol/L±1.67 mmol/L vs 8.55 mmol/L±3.65 mmol/L, 7.68 mmol/L±1.50 mmol/L vs 8.55 mmol/L±3.65 mmol/L), 差异具有统计学意义(P<0.05); 实验组患者干预后3、6 mo FBG水平均显著低于对照组(7.33 mmol/L±2.12 mmol/L vs 8.48 mmol/L±1.67 mmol/L, 6.77 mmol/L±1.57 mmol/L vs 7.68 mmol/L±1.50 mmol/L), 差异具有统计学意义(P<0.05); 两组患者护理干预后3、6 mo HbA1c水平均显著下降, 与干预前比较(7.61%±2.18% vs 9.19%±3.53%, 6.73%±1.38% vs 9.19%±3.53 %; 8.28%±2.45% vs 9.16%±3.56%, 7.73%±1.79% vs 9.16%±3.56%), 差异具有统计学意义(P<0.05); 实验组患者干预后3、6 mo HbA1c水平均显著低于对照组(7.61%±2.18 % vs 8.28%±2.45%, 6.73%±1.38% vs 7.73%±1.79%)(P<0.05), 差异具有统计学意义(P<0.05); 实验组患者护理干预后躯体功能、躯体角色、肌体疼痛、一般健康状况、生命力、社会功能、情感角色及心理健康评分均显著高于对照组(81.03±2.55 vs 79.63±1.25, 50.68±2.78 vs 49.07±3.20, 74.38±1.61 vs 73.27±1.53, 37.86±1.34 vs 36.87±1.22, 65.46±0.81 vs 63.86±0.78, 87.69±1.52 vs 85.78±1.28, 53.59±3.31 vs 47.47±3.60, 75.74±1.87 vs 72.31±0.56), 差异具有统计学意义(P<0.05).
结论: 综合护理干预能够有效改善患者FBG和HbA1c水平, 提高生命质量, 临床效果显著.
核心提示: 本研究对两组患者采取相同的治疗方案, 目的在于排除药物治疗的影响, 分析综合护理干预能够对患者哪些临床指标产生影响. 两组患者治疗后空腹血糖(fasting blood-glucose)和糖化血红蛋白(glycosylated hemoglobin)水平均有显著改善, 表明本研究中治疗方案疗效确切.
引文著录: 石慧芬, 傅旭丹. 综合护理干预对慢性丙型肝炎并发糖尿病患者的临床效果. 世界华人消化杂志 2014; 22(18): 2617-2621
Revised: May 5, 2014
Accepted: May 12, 2014
Published online: June 28, 2014
AIM: To explore if comprehensive nursing intervention can improve quality of life in chronic hepatitis C (CHC) patients with diabetes mellitus (DM).
METHODS: Ninety-two CHC patients with DM were randomly divided into either an experiment group or a control group. The patients received the same treatments. The control group received routine nursing intervention, while the experiment group received comprehensive nursing intervention. Fasting blood-glucose (FBG), glycosylated hemoglobin (HbA1c) and the quality of life (QOL) were compared between the two groups.
RESULTS: In both groups, the levels of FBG at 3 and 6 mo after nursing intervention were significantly lower than those before nursing intervention (7.33 mmol/L ± 2.12 mmol/L vs 8.43 mmol/L ± 3.52 mmol/L, 6.77 mmol/L ± 1.57 mmol/L vs 8.43 mmol/L ± 3.52 mmol/L; 8.48 mmol/L ± 1.67 mmol/L vs 8.55 mmol/L ± 3.65 mmol/L, 7.68 mmol/L ± 1.50 mmol/L vs 8.55 mmol/L ± 3.65 mmol/L, P < 0.05). After nursing intervention, the levels of FBG at 3 and 6 mo in the experiment group were significantly lower than those in the control group (7.33 mmol/L ± 2.12 mmol/L vs 8.48 mmol/L ± 1.67 mmol/L, 6.77 mmol/L ± 1.57 mmol/L vs 7.68 mmol/L ± 1.50 mmol/L, P < 0.05). In both groups, the levels of HbA1c at 3 and 6 mo after nursing intervention were significantly lower than those before nursing intervention (7.61% ± 2.18% vs 9.19% ± 3.53%, 6.73% ± 1.38% vs 9.19% ± 3.53%; 8.28% ± 2.45% vs 9.16% ± 3.56%, 7.73% ± 1.79% vs 9.16% ± 3.56%, P < 0.05). After nursing intervention, the levels of HbA1c at 3 and 6 mo in the experiment group were significantly lower than those in the control group (7.61% ± 2.18% vs 8.28% ± 2.45%, 6.73% ± 1.38% vs 7.73% ± 1.79%, P < 0.05). After nursing intervention, the scores of physical performance, role-physical, bodily pain, general health, vitality, social function and role-emotional in the experiment group were significantly higher than those in the control group (81.03 ± 2.55 vs 79.63 ± 1.25, 50.68 ± 2.78 vs 49.07 ± 3.20, 74.38 ± 1.61 vs 73.27 ± 1.53, 37.86 ± 1.34 vs 36.87 ± 1.22, 65.46 ± 0.81 vs 63.86 ± 0.78, 87.69 ± 1.52 vs 85.78 ± 1.28, 53.59 ± 3.31 vs 47.47 ± 3.60, 75.74 ± 1.87 vs 72.31 ± 0.56, P < 0.05).
CONCLUSION: Comprehensive nursing intervention can improve the levels of FBG and HbA1c and QOL in CHC patients with DM.
- Citation: Shi HF, Fu XD. Comprehensive nursing intervention to improve quality of life in chronic hepatitis C patients with diabetes mellitus. Shijie Huaren Xiaohua Zazhi 2014; 22(18): 2617-2621
- URL: https://www.wjgnet.com/1009-3079/full/v22/i18/2617.htm
- DOI: https://dx.doi.org/10.11569/wcjd.v22.i18.2617
慢性丙型肝炎(chronic hepatitis C, CHC)是由丙型肝炎病毒(hepatitis C virus, HCV)感染引起的慢性感染性肝脏疾病, 可导致肝源性糖尿病(diabetes mellitus, DM)的发生[1]. DM可加剧CHC患者肝脏损害, 加速CHC患者肝硬化、肝癌的病情进展, 形成恶性循环[2]. 由于CHC与DM患者在临床治疗及护理过程中存在诸多矛盾点, 给治疗和护理带来了较大难度. 现回顾性分析我院采取包括心理、饮食和运动在内的综合护理方案的临床应用效果, 为制定科学合理的护理方案, 最大限度提高患者生命质量提供临床指导, 报道如下.
选取2012-06/2013-06收治的92例CHC合并DM患者作为研究对象. 所有患者均符合中华医学会肝病学分会发布的《丙型肝炎防治指南》[3]中CHC相关诊断标准和中华医学会糖尿病学分会发布的《中国糖尿病诊治指南简介》[4]中DM相关诊断标准, 经抗-HCV抗体检测结果均为阳性[5]. 按照随机数字表法将92例患者均分为实验组和对照组, 两组患者在性别、年龄、HCV RNA、空腹血糖(fasting blood-glucose, FBG)、糖化血红蛋白(glycosylated hemoglobin, HbA1c)、心理量表评分等上差异无统计学意义(P>0.05)(表1), 具有可比性.
| 分组 | 性别n(%) | 平均年龄(岁) | HCV RNA(×106) | FBG(mmol/L) | HbA1c(%) | |
| 男性 | 女性 | |||||
| 实验组 | 29(63.04) | 17(36.96) | 43.82±8.13 | 2.78±8.77 | 7.02±1.32 | 9.19±3.53 |
| 对照组 | 28(60.87) | 18(39.13) | 44.57±8.76 | 2.85±9.18 | 7.25±1.75 | 9.16±3.56 |
1.2.1 护理: 两组患者均给予相同治疗方案, 抗HCV病毒治疗采用复合干扰素联合应用利巴韦林, DM治疗采用胰岛素控制血糖[6]. 对照组患者给予常规护理, 包括心理干预和用药干预. 实验组患者给予综合护理干预, 具体如下: (1)心理干预. 部分患者存在认知误区, 认为CHC没有慢性乙型肝炎(chronic hepatitis B, CHB)危害大, 对CHC防范和治疗不够重视, 易导致患者错失治疗最佳时机; 部分患者对病情产生焦虑、恐惧等不良心理状态, 易导致患者治疗依从性较差. 护理人员通过详细讲解CHC病理知识、治疗方案及效果, 通过与患者进行沟通帮助患者解答疑惑, 疏导心理压力, 建立治疗信心, 提高治疗依从性[7]; (2)饮食营养干预. CHC和DM均对患者饮食有严格要求, 饮食营养干预的主要原则是结合慢性肝病与DM的饮食要求, 避开二者的矛盾. 护理人员注意控制患者治疗和康复期间禁止饮酒, 日常饮食以少脂肪、低糖或无糖饮食、少铁饮食、足量蛋白质饮食、高维生素、高纤维饮食为主[8]; (3)有氧运动. CHC合并DM患者临床治疗中需保证充足的卧床休息, 以保障肝脏血流量充足, 使肝细胞的氧和营养供给充分. 但不进行活动可导致血糖升高, 对DM控制不利, 因此患者需进行适量有氧运动. 由护理人员根据患者的年龄、体质、病情、个人爱好等拟定个性化有氧运动计划, 运动形式以骑自行车、慢跑、快步走、太极拳、爬楼梯、跳舞等, 运动强度注意循序渐进[9]. 注意有氧运动时间安排在餐后1-2 h为宜, 运动时随身携带巧克力、糖果等预防运动过程中出现低血糖, 每周至少保证3-4次有氧运动[10]; (4)用药干预. 指导患者遵医嘱用药, 抗病毒药物需按时、足量服用, 并定期复查治疗效果.
1.2.2 观察指标: 比较两组患者护理干预前后FBG、HbA1c水平及生命质量评分. 生命质量评分采用生命质量量表SF-36, 包括躯体活动功能、躯体角色功能、疼痛、健康总体自评、活力、社会功能、情绪角色功能、心理功能8个维度, 每个维度2-10个问题, 共计36题. 其中躯体角色功能和情绪角色功能的问题仅回答是或否, 其余问题的回答分4-5个等级每个问题根据其代表的功能损害的严重程度, 赋予相应的权重, 并将各维度得分转换成百分制, 每一个维度最大可能评分100分, 最小可能评分为0分. 8个维度评分之和为综合评分, 评分越高功能损害越轻, 生命质量越高[11].
统计学处理 使用SPSS17.0统计分析, 用mean±SD表示计量资料, 采用t检验, 用百分比表示记数资料, 采用χ2检验, P<0.05表示差异有统计学意义.
两组患者护理干预后3、6 mo FBG水平均显著下降, 与干预前比较, 差异具有统计学意义(P<0.05); 实验组患者干预后3、6 mo FBG水平均显著低于对照组, 差异具有统计学意义(P<0.05)(表2).
两组患者护理干预后3、6 mo HbA1c水平均显著下降, 与干预前比较, 差异具有统计学意义(P<0.05); 实验组患者干预后3、6 mo HbA1c水平均显著低于对照组, 差异具有统计学意义(P<0.05)(表3).
实验组患者护理干预后躯体功能、躯体角色、肌体疼痛、一般健康状况、生命力、社会功能、情感角色及心理健康评分均显著高于对照组, 差异具有统计学意义(P<0.05)(表4).
CHC合并DM的发病机制主要为HCV感染导致CHC发生, 从而引起肝功能受损, 进而合并肝源性DM, 肝源性DM反过来又加重肝功能损害, 造成恶性循环, 加速了CHC患者肝硬化、肝癌进度, 是威胁患者生命的重要因素[12]. 尤其是在临床治疗和护理的过程中, 两种疾病之间还存在着诸多矛盾点. 采取有效护理措施, 提高患者的生命质量是临床医生普遍关注的问题. 本研究对两组患者采取相同的治疗方案, 目的在于排除药物治疗的影响, 分析综合护理干预能够对患者哪些临床指标产生影响. 两组患者治疗后FBG和HbA1c水平均有显著改善, 表明本研究中治疗方案疗效确切.
由于人的血糖水平24 h是波动的, 且易受到进食、劳累、紧张等因素的影响, 这对于血糖控制是不利的[13]. 本研究中实验组患者采取综合护理干预后3、6 mo FBG水平显著低于对照组, 表明综合护理干预在控制患者血糖水平上具有显著效果, 实现血糖的有效控制也是提高患者生命质量的重要手段.
HbA1c是监控血糖的重要指标, 本研究中实验组患者在给予饮食控制的同时指导患者进行有氧运动, 通过控制葡萄糖摄入和增加血糖消耗的方法保持HbA1c的稳定, 即达到控制血糖的目的[14]. 实验组患者护理干预后3、6 mo HbA1c水平均显著低于对照组, 表明综合护理干预对维持患者HbA1c水平具有显著效果, 而将患者HbA1c控制在7%以下可大大降低DM并发症的发生率.
生命质量量表(SF-36)能够对患者生命质量进行全面、准确的评估患者生理、心理、社会等方面的功能状况, 反映生命质量, 通过生命质量评估能够让护理人员明确患者哪些功能受损严重, 然后采取针对性护理干预[15]. 本研究结果显示, 综合护理干预组患者治疗后生命质量各项评分均高于常规护理组, 表明综合护理干预在提高患者生命质量上具有积极意义.
本研究从护理角度上对CHC合并DM患者进行护理干预提供了一种新思路, 重视护理干预的长期性、复杂性和矛盾性, 同时寻找影响患者遵医嘱行为的主要因素, 进而进行强化护理干预, 进一步改善患者的康复效果. 但本研究并未准确计算患者摄入食物的热量与有氧运动强度之间的比例, 需进一步深入研究, 优化有氧运动指导方案[16].
总之, 综合护理干预能够有效改善患者FBG和HbA1c水平, 提高生命质量, 临床应用和推广价值较高.
慢性丙型肝炎合并糖尿病的发病机制主要为丙型肝炎病毒感染导致慢性丙型肝炎发生, 从而引起肝功能受损, 进而合并肝源性糖尿病, 肝源性糖尿病反过来又加重肝功能损害, 造成恶性循环, 加速了慢性丙型肝炎患者肝硬化、肝癌进度, 是威胁患者生命的重要因素. 尤其是在临床治疗和护理的过程中, 两种疾病之间还存在着诸多矛盾点. 采取有效护理措施, 提高患者的生命质量是临床医生普遍关注问题.
范学工, 教授, 中南大学湘雅医院感染病科
由于慢性丙型肝炎与糖尿病患者在临床治疗及护理过程中存在诸多矛盾点, 给治疗和护理带来了较大难度.
本研究从护理角度上对慢性丙型肝炎合并糖尿病患者进行护理干预提供了一种新思路, 重视护理干预的长期性、复杂性和矛盾性, 同时寻找影响患者遵医嘱行为的主要因素, 进而进行强化护理干预, 进一步改善患者的康复效果.
本研究选题新颖性一般, 但实用性尚可, 内容具体实用, 值得鼓励.
编辑:郭鹏 电编:鲁亚静
| 6. | Andrade LJ, Melo PR, Atta AM, Atta ML, Jesus LS, Sousa GM, Silva CA, Paraná R. Smooth muscle antibodies and cryoglobulinemia are associated with advanced liver fibrosis in Brazilian hepatitis C virus carriers. Braz J Infect Dis. 2011;15:66-68. [PubMed] |
| 11. | 刘 孙琴, 董 明国, 门 诚虹, 杨 明建, 刘 蔚. 慢性丙型肝炎与2型糖尿病关系研究. 中华实用诊断与治疗杂志. 2011;25:83-84. |
| 12. | Nagaoki Y, Hyogo H, Aikata H, Tanaka M, Naeshiro N, Nakahara T, Honda Y, Miyaki D, Kawaoka T, Takaki S. Recent trend of clinical features in patients with hepatocellular carcinoma. Hepatol Res. 2012;42:368-375. [PubMed] [DOI] |
| 13. | Murthy GD, Vu K, Venugopal S. Prevalence and treatment of hyperlipidemia in patients with chronic hepatitis C infection. Eur J Gastroenterol Hepatol. 2009;21:902-907. [PubMed] [DOI] |
| 14. | Jha DK, Mittal A, Gupta SP, Pandeya DR, Sathian B. Association of type II diabetes mellitus with hepatocellular carcinoma occurrence--a case control study from Kathmandu Valley. Asian Pac J Cancer Prev. 2012;13:5097-5099. [PubMed] |
| 16. | Podevin P, Carpentier A, Pène V, Aoudjehane L, Carrière M, Zaïdi S, Hernandez C, Calle V, Méritet JF, Scatton O. Production of infectious hepatitis C virus in primary cultures of human adult hepatocytes. Gastroenterology. 2010;139:1355-1364. [PubMed] [DOI] |